Er ist an sich auch gar nicht so unsinnig, denn er bezieht sich auf die Entscheidung des BGH zu den sog. Bagatellverletzungen (BGH NJW 1992, 1043 f. VI ZR 120/91).

Der BGH stellt klar, dass es nicht für jede körperliche Beeinträchtigung Schmerzensgeld gibt, sondern eben nur für erhebliche Verletzungen.

Dort findet sich die oben zitierte Formulierung in ähnlicher Form (”wenn er bei geringfügigen Verletzungen ohne wesentliche Beeinträchtigung der Lebensführung…)

Bitte bedenken Sie auch, dass diese Bausteine nicht nur für Korrespondenz mit Anwälten, sondern auch für Briefe an den Geschädigten selbst eingesetzt werden.
Es wäre technisch kein Problem, jeden Baustein mit einer entsprechenden Fundstelle zu versehen. Aber würde man sich dann nicht sofort dem Vorwurf aussetzen, man wolle den Geschädigten mit Rechtsprechungszitaten einschüchter? Habe ich in der Form schon des öfteren gelesen.
Bei Anwälten wird dagegen davon ausgegangen, dass sie den Sinngehalt auch ohne Zitat erkennen und ggf. die Fundstelle bereits beten können, da es sich ja um ein “Massen-Argument” handelt.

Fragen wird man allerdings müssen, ob der Baustein bei einem HWS-Schleudertrauma angebracht ist.

Hält man ein solches für ausgeschlossen, wäre es wohl sinnvoller, die Verletzung dem Grunde nach zu bestreiten, als sie zwar offenbar anzuerkennen aber für nicht erheblich zu erachten…

An den Techniker: Rechtsfragen sind nicht technisch zu lösen. Es gibt in aller Regel nicht nur 0 oder 1, Strom an, Strom aus, sondern eben viele Zwischenstufen. Also war der Einwand wohl etwas voreilig.

Sorry, aber das ist ja gerade der Punkt: Der relevante Sachverhalt ist vollständig. Es geht nicht darum, ob der Totalschaden einen Trabbi oder einen Ferrari betraf, sondern darum, dass die Zurich einen bei eigenem minimalen Informationsstand (der Mandant erlitt ein HWS-Trauma) mit einem Textbaustein beglückt, der von Anfang bis Ende schlicht Unsinn ist.

Wie soll ein objektiver Leser nachvollziehen können, wie stark der Unfall war etc. Die Beschreibung “Totalschaden” hilft auch nicht, wenn man nicht erfährt, um was für ein Fahrzeug es sich handelt!

mich wundert es auch immer wieder, in welcher Art Rechtsanwälten in Regulierungs-Schreiben begegnet wird. Teilweise so, dass sogar ich als Techniker, der sich ein bißchen auskennt, den Kopf schütteln muss. Stets sturr das Gegenteil behaupten was Rechtens ist, egal wie. Aber das sind halt Steilvorlagen für Sie und Ihre Kollegen, wenn die Sache vor Gericht geht.

SV Stoll