Unfall - Blog » Blog Archiv » Zürich Versicherung und die…

Zitat:
“3. Nutzfahrzeuge unterliegen KEINER Werminderungsanfälligkeit.”

Diese Behauptung ist, Verzeihung, schlicht und einfach falsch. -

Die für Kfz erörterten Grundsätze zur Wertminderung gelten auch für gewerblich genutzte Pkw und Nutzfahrzeuge, sofern sie als Handelsobjekte in Betracht kommen u. im Falle eines auf einem Unfall beruhenden Schadens im Rechtsverkehr geringer als unfallfreie Fahrzeuge bewertet werden. Auch hier kann eine Wertminderung sogleich gefordert werden. So werden z.B. auch Lkw, wenn sie bei einem Unfall erheblich beschädigt werden, trotz Behebung der technischen Schäden im Allgemeinen geringer bewertet als unfallfrei gefahrene Wagen. Denn ein großer Teil der Käufer ist - vor allem wegen des Verdachts verborgen gebliebener Schäden u. der möglicherweise bestehenden höherer Schadensanfälligkeit reparierter Wagen - nicht bereit, für wieder instand gesetzte Unfallfahrzeuge denselben Preis zu zahlen, wie für entsprechende unbeschädigte Wagen. Insoweit kann es keinen Unterschied zu beschädigten (Privat-) Pkw geben. Dies hat der BGH in VersR 1980, Seite 46 ff. entschieden. -

Nach der soeben zitierten Entscheidung des BGH bedarf es zur Ermittlung der Wertminderung ggf. der Hinzuziehung eines auf dem Lkw-Markt erfahrenen Sachverständigen (sic !).

Vorsicht also mit derartigen Pauschalbehauptungen.

Es gibt nur eine merkantile Wertminderung, keine technische Wertminderung.

Ich meine, die merkantile Wertminderung kann man nicht berechnen. Man kann sie nur durch Marktbeobachtung ermitteln.

Allerdings ist es für die Praxis hilfreich, sich auf eine Berechnungsmethode zu stützen.

Übrigens, Der Haule, ein freier Sachverständiger aus meiner Region, der obendrein noch mit der Mitgliedschaft im BVFS (Bundesverband freier Sachverständiger) wirbt, hat seit kurzem in dem selben Büro Seine ALLIANZ-Vertretung eröffnet! LOL

Nur noch eine kleine Geschichte aus meiner Laufbahn:

Chef-SV Allianz: “ich würde nur zu gerne einfach unter ihre Gutachten einen Haken druntermachen (sprich erledigt) können!”

Ich ” Das würde Ihnen so passen, da kann ich ja gleich das Allianz-Schild übers Büro hängen”.

“in kürzester Zeit und für jeden noch so pinglichen Versicherungssachbearbeiter nachvollziehbar” und “die Versicherung diese anerkennt und zügig bezahlt.”

Sorry, aber ich denke Sie gehen von einem falschen Auftrag aus. Ihr Kunde beaufragt Sie ein objektives Schadengutachten zu erstellen. Es kann nicht darum gehen, ob dieses Gutachten einem “pinkligen” SB bei der Versicherung gefällt. Der freie SV wird sicherlich nicht daran gemessen, ob die Versicherung mit seinem Gutachten einverstanden ist, sondern ob aus sachverständiger Sicht der Schaden richtig ermittelt wurde und einer Überprüfung durch andere freie Sachverständige bestand hat.

Und um es überspitzt darzustellen: Als Anwalt wäre es Parteiverrat, wenn ich dem Mandanten so vertrete, wie sie es mit Geschädigten machen. Frei nach dem Motto: “Sie hätten ja eigentlich Anspruch auf …. aber der pinklige Sachbearbeiter, den wir leider haben, will nicht .. dann machen wir es halt so, dass es dem pinkligen SB gefällt.”

Man kann nicht alle Wünsche erfüllen, wenn beispielsweise Opa mit seinem alten OPEL - Omega A nach einem Unfall durch einen freien Sachverständigen unter Ausnutzung der Opfergrenze eine Reparaturfreigabe zugesprochen bekommt, nun auch noch eine Wertminderung haben möchte … Man muß die Kirche schon im Dorf lassen.

Die von mir verwendete Berechnungsmethode ist nachvollziehbar und marktkonform. Sicherlich nicht für alle Schadenfälle anwendbar aber für die meisten. Die Sachverständigen, die das Programm mittlerweile schon jahrelang nutzen, möchten nicht mehr darauf verzichten. Schließlich wird die Arbeit bei der Erstellung der Gutachten enorm erleichtert.

Und zu COMET ! Die Sache mit den Karten gelegt bekommen… Bleiben Sie bitte sachlich und versuchen Sie nicht andere Berufskollegen zu diffamieren, die mit ihrer Arbeitsweise erfolgreicher sein könnten, als Sie es möglicherweise sind.

Es geht doch schließlich darum, als freier Sachverständiger einen Weg für seine Kunden zu finden, in kürzester Zeit und für jeden noch so pinglichen Versicherungssachbearbeiter nachvollziehbar die aus technischer Sicht vertretbaren Schadenersatzansprüche zusammen zu tragen und zu begründen. Auch für die Rechtsanwälte ist es eine Arbeitserleichterung, wenn er vom Sachverständigen in dem Gutachten mögliche offene Fragen im Vorfeld beantwortet sieht.

Jeder Sachverständige hat seine eigene “Handschrift” und demzufolge sehen die Gutachten von verschieden SVs auch unterschiedlich aus. Ich würde mir aber niemals anmaßen zu behaupten, dass deshalb andere Berufskollegen schlechter arbeiten, nur weil sie ihre Gutachten anders gestalten.

Der freie Sachverständige wird daran gemessen, ob er die Schadenersatzansprüche vollständig erfasst UND die Versicherung diese anerkennt und zügig bezahlt. In soweit sollte RAs und SVs eine Symbiose darstellen und nicht gegenseitig aufeinander herumhacken. Der Erfolg gibt mir Recht!