Württembergische – Schlicht dreist!
Auf ein neues BGH-Urteil zum Restwert bei Totalschaden war hier bereits hingewiesen worden. Sowohl dieses also auch das vorherige Urteil VI ZR 120/06 vom o6.o3.2007 stellen eindeutig klar, dass ein Geschädigter, der seinen PKW weiter nutzt, sich nicht einen in spezielle Restwertbörsen ermittelten Restwert anrechnen lassen muss, sondern lediglich den von seinem örtlichen Sachverständigen ermittelten. Insbesondere in der aktuellen Entscheidung VI ZR 258/06 formuliert der BGH völlig klar:
„Lässt der Geschädigte in einem solchen Fall sein Fahrzeug nur teilreparieren, so kann er im Rahmen einer fiktiven Schadensabrechnung zwar nur den Wiederbeschaffungsaufwand ersetzt verlangen. Er kann dabei aber nicht auf ein höheres Restwertangebot verwiesen werden, das er wegen der tatsächlichen Weiternutzung des Fahrzeuges nicht realisieren kann. Da nach dem gesetzlichen Leitbild des Schadensersatzes der Geschädigte mit der Ersetzungsbefugnis Herr des Restitutionsgeschehens ist … kann ihn der Haftpflichtversicherer des Schädigers auch nicht durch die Übermittlung eines höheren Restwertangebotes aus einer Internet-Restwertbörse, das möglicherweise nur in einem engen Zeitraum zu erzielen ist, zu einem sofortigen Verkauf des Fahrzeuges zwingen.”
Das ficht die Württembergische offensichtlich überhaupt nicht an: Der PKW der Mandantin hat einen wirtschaftlichen Totalschaden erlitten, die Reparaturkosten erreichen fast den Wiederbeschaffungswert von 1.650.- €, der Restwert beträgt laut Sachverständigengutachten 250.- €.
Und was schreibt die Württembergische der Mandantin? „Unser Sachverständiger hat den Restwert Ihres Fahrzeuges geprüft und festgestellt, dass dieser nach der aktuellen Marktsituation (!) zu gering ist. Uns liegt ein verbessertes Angebot (!) in Höhe des o.a. Betrages vor. Deshalb haben wir diesen Betrag angerechnet. Sie können das Fahrzeug an den unten genannten Anbieter verkaufen. Beachten Sie bitte die Gebotsbindefrist.”
Der Anbieter – ein „Unfallfahrzeuge An- & Verkauf” residiert in Berlin, knapp 300 km vom Wohnort der Mandantin entfernt. Nett auch, wie die Mandantin durch Hinweis auf die Gebotsbindefrist unterschwellig unter Druck gesetzt wird – oder doch schlicht nur dreist ?!
Dass die Mandantin, die ihren PKW weiter nutzt, auf der Basis der BGH-Entscheidung VI ZR 192/05 vom 23.o5.2006 im Januar 2008 auch noch den zutreffend ermittelten Restwert von 250.- € geltend machen wird, versteht sich natürlich von selbst. ;-)
14. Januar 2009 at 15:46
Und genau so hat sich die Württembergische auc bei mir gemeldet. Der Wortlaut des Briefes gleicht dem obigen. Da wollen sie doch jemanden gefunden haben, der für mein Auto über 1000€ mehr bezahlen würde – ganz klar, dass die mit dem Autohändler unter einer Decke stecken !