hiermit möchte ich sowohl Rechtsanwälte als auch meine Berufskollegen, Sachverständige ansprechen. Als seit 12 Jahren freiberuflich tätiger Sachverständiger hatte ich auch mit schönder Regelmäßigkeit die eine oder andere Nachbesichtigung meiner Arbeit zu ertragen. Bei Versicherungen, welche mich mit ihren Auftrags-Sachverständigen nerften, bekommen meine Kunden generell einen Rechtsanwalt zur Seite gestellt. Als Sachverständiger hat man aus Erfahrung sowieso ein Gefühl dafür, ob eine Nachbesichtigung erfolgen könnte oder nicht. Hier meine Tipps für alle Kollegen:

1. Weisen Sie Ihren Mandanten darauf hin, daß er bei einem Nachbesichtigungsbegehren der gegnerischen Versicherung erst seinen Sachverständigen bzw. seinen Rechtsanwalt informieren und auf gar keinen Fall den Gutachter allein an seinem Fahrzeug hantieren lassen soll! Kein Besichtigungstermin verabreden lassen, bevor nicht RA und SV bescheid wissen !

2. Sollte eine Nachbesichtigung dennoch unvermeidbar sein, dann sollte zu mindestens der Sachverständige, um dessen Gutachten es geht, mit anwesend sein und dem Versicherungs-SV auf die Finger schauen. Videokamera mitnehmen und möglichst unaffällig filmen was er da anstellt! Später im Bericht sind manchmal Sachen rein geschrieben, die gar nicht kontrolliert wurden. Die schlimmsten Konkurrenzgutachter sind die von CAREXPERT und von der DEKRA. Ich habe mir angewöhnt, bei solchen Gegengutachten Anzeige bei der Polizei wegen Betruges gegen diese Menschen zu erstatten … Seit dem habe ich Ruhe !!!

Link–>>http://www.swr.de/infomarkt/archiv/2007/05/03/beitrag1.html

… Doch der Anwalt des Geschädigten bemerkt einen gängigen Trick: die Allianz zieht den Ersatzteil-Aufpreis der Markenwerkstatt ab. Das sei jedoch nicht gerechtfertig, da der Geschädigte nicht gezwungen werden könne, eine bestimmte Werkstatt aufzusuchen. Als der Anwalt das Aufpreis einfordert, fällt der Allianz plötzlich ein, dass Adem Y. beim Unfall eine Mithaftung tragen soll und fordert einen Teil des bezahlten Geldes zurück. Ihm reicht es nun, er will gegen die Allianz klagen. Als sich INFOMARKT einschaltet, räumt die Allianz Fehler ein, bezahlt den Aufschlag und verzichtet auf eine Rückzahlung. Auf der Mithaftung besteht sie aber. …

Ansonsten: Die Frage: „Ist es ein Versicherungsschaden?” und die Folgen einer bejahenden Antwort hierauf für die Schadenshöhe sind Insidern sicherlich bestens bekannt. Gerade erst gestern erzählte mir eine Mandantin, nach Angaben ihrer Werkstatt sei der Schaden an ihrem PKW für ca. 100 - 150.- € zu beheben, en entsprechender Kostenvoranschlag würde allerdings auf ca. 1.000.- € lauten, da man dann ja den Austausch der Stoßstange, des Kühlergrills etc. berechnen würde. Insofern ist ein Interesse des Schädigers bzw. seiner Versicherung sicherlich nachvollziehbar, die geltend gemachte Schadenshöhe zu überprüfen.

Andererseits soll auch nicht vergessen werden, dass gerade Versicherungen (meistens jedenfalls) wirtschaftlich denken. Eine Nachbesichtigung eines Schadens kostet Geld, wenn auch sicherlich nicht so viel, wie ein Geschädigter für ein Sachverständigengutachten aufwenden muss. Nachbesichtigungen sind also nur dann sinnvoll, wenn sie per Saldo zu verringerten Ausgaben führen - und genau aus diesem Grunde werden sie vorgenommen.

Ich darf noch ergänzen: in vielen Punkten handelt der Sachbearbeiter aufgrund einer Anweisung. Wenn die Anweisung vorliegt, bei RA-Honorar nur 1,0 zu zahlen, dann darf der Sachbearbeiter eben nur 1,0 bezahlen. Wenn die Anweisung vorliegt, Verbringungskosten und UPE-Zuschläge zu kürzen, dann muß er kürzen.

Es gibt VIELE Sachbearbeiter, die sich liebend gern die Telefonate mit den Geschädigten oder deren Rechtsanwälte ersparen würden, und sofort den vollen Betrag zahlen würden.

Aber die Sachbearbeiter sind nun einmal Arbeitnehmer und damit weisungsgebunden. Und im übrigen auch “nur” ganz normale Menschen.

“Fakten, Fakten, Fakten? – alles andere ist Geschwätz!”

“uneinsichtigen “Lügenbarone””

Ich bitte, diese nicht sachlich dargelegten Argumente in diesem Blog außen vorzulassen. Ansonsten muß hier leider seitens der Redaktion editiert werden, worauf ich gerne verzichten möchte.

Versicherungsfuzzi hat recht, dass es bei UPE,- und Verbringungskosten um Rechtsansichten geht. Die Mehrzahl der Gerichte spricht jedoch den Geschädigten diese Kosten zu.
Ferner Schadenssachbearbeiter einer Versicherung als “Lügenbarone” zu titulieren, entbehrt jeder Grundlage. Bitte denken Sie daran, dass es Menschen sind, denen wir gegenübertreten.

wie gesagt, ich gebe hier nur meine wirklich gemachten Erfahrungen weiter. Selten wird nachbesichtigt, um Unklarheiten aus dem Wege zu räumen. Meine, und auch sicherlich der meisten Kollegen, Gutachten liefern jedem kompetenten SB genug Material, um sich ein vollumfängliches Bild über den Schaden machen zu können. Nicht umsonst kläre ich bei meinen “Fotoorgien” Geschädigte auf, das wir das “Auge” des SB sind. Je mehr der sieht, desto schneller und besser kann er arbeiten. Wenn er denn so will oder kann. Zugegebne, viele Nachbesichtigungen haben wir in unserem Büro nicht. Aber jedesmal können wir standarmäßig dem Kunden nur noch den Gang (wenn nicht schon geschehen) zum RA empfehlen. Prompt gibt es ungerechtfertigten, schikanösen Ärger. Ich glaube manchmal, die flippen fast aus, wenn sie uns seriös und sachlich nicht beikommen bzw. uns disziplinieren können. Da wird dann gestichen was geht. Und vor allem nicht ordentlich gearbeitet, schon das gibt ja Differenzen, weil man die Hälfte vom Schaden nicht sieht. Erst kürzlich habe ich einen Wagen selbst zerlegt und nochmals nachbesichtigt und fotografiert, weil der Versicherungs-SV nicht alles sehen wollte, durfte oder konnte.
Des Weiteren schließe ich mich meinen zwei Vorschreibern an und verbleibe trotzdem mit freundliche Grüßen

SV Stoll

ET-Zuschläge pro:

LG Köln 31.05.2006 AZ: 13 S 4/06

Verbringungskosten pro:

LG Köln 31.05.2006 AZ: 13 S 4/06
LG Wiesbaden 7.06.2000 AZ: 10 S 81/99
LG Gera 28.09.1999 AZ: 10 S 311/99
LG Oldenburg 18.05.1999 AZ: 1 S 651/98
LG Paderborn 1.12.1998 AZ: 2 O 389/98

Die Aufzählung der gesamten Palette von positiven AG-Urteilen würde den Rahmen natürlich “sprengen”.

@Versicherungsfuzzi
“Die Nachbesichtigung dient nur dazu, dem SB einen “verlängerten Arm” zu verschaffen, und den Schaden nachvollziehen zu lassen.”

Selten sooo gelacht!

“Das andere sind Rechtsfragen, zu denen man – wie schon öfters diskutiert – unterschiedlicher Ansicht sein kann und darf.”

Fakten, Fakten, Fakten? - alles andere ist Geschwätz!

“Auch wenn Robin Huk es beharrlich leugnet: ich habe bei der Arbeit anderes zu tun als hier manchmal behauptet wird.”

Der Leser soll am besten selbst entscheiden, auf welcher Seite der Schadensabwicklung die uneinsichtigen “Lügenbarone” zu finden sind….

Zitat Versicherungsfuzzi Am 30. April 2007 um 22:15 Uhr

“nur zwei Anmerkungen:
Bitte lassen Sie uns das Thema “Nachbesichtigungen” deutlich von den aus rechtlichen Gründen vorgenommenen Kürzungen (Verbringung,UPE,Stundensätze) trennen. Das sind zwei Paar Stiefel. Ich müsste mit dem Klammerbeutel gepudert sein, wenn ich wegen eines UPE-Aufschlags eine Nachbesichtigung veranlassen würde.”

Rechtliche Gründe????????????

Zitat BGH:

Urteil des VI. Zivilsenats vom 29.4.2003 - VI ZR 393/02

Leitsatz:

Der Geschädigte kann zum Ausgleich des durch einen Unfall verursachten Fahrzeugschadens die vom Sachverständigen geschätzten Reparaturkosten bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswerts ohne Abzug des Restwerts verlangen, wenn er das Fahrzeug tatsächlich reparieren läßt und weiter nutzt. Die Qualität der Reparatur spielt jedenfalls so lange keine Rolle, als die geschätzten Reparaturkosten den Wiederbeschaffungswert nicht übersteigen.

Zitat:

Urteil des VI. Zivilsenats vom 29.4.2003 - VI ZR 398/02

Leitsatz: Der Geschädigte, der fiktive Reparaturkosten abrechnet, darf der Schadensberechnung die Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt zugrunde legen. Der abstrakte Mittelwert der Stundenverrechnungssätze aller repräsentativen Marken- und freien Fachwerkstätten einer Region repräsentiert als statistisch ermittelte Rechengröße nicht den zur Wiederherstellung erforderlichen Betrag.

pro Ersatzteilaufschläge:

OLG Hamm, Aktenzeichen: 13 U 135/97, Urteil vom 21.01.1998
LG Aachen 07.04.2005 AZ: 6 S 200/04
LG Saarbrücken, Aktenzeichen: 2 S 219/02, Urteil vom 25.09.2003
LG Oldenburg 18.05.1999 AZ: 1 S 651/98
LG Wiesbaden 07.06.2000 AZ: 10 S 81/99
LG Heidelberg 15.12.1992 AZ: 3 O 139/92

pro Verbringungskosten:

OLG Dresden, Aktenzeichen: 13 U 600/01, Urteilsdatum: 13.06.2001,
OLG Düsseldorf DAR 2002, 68;
OLG Hamm, Aktenzeichen: 13 U 135/97, Urteilsdatum: 21.01.1998,
OLG Koblenz NZV 1998, 465

Offene Rechtsfragen also.