Insoweit kann ich Anonymus nur zustimmen.

Der oben von RA Melchior geschilderte Fall ist ein geradezu lehrbuchartiges Beispiel, wie Kleinschäden unnötig verzögert werden. Ich möchte wetten, dass die Bearbeitung bei der Viktoria wie folgt ablief:

Schadenmeldung von RA Melchior.
VN, eventuell vorhandene Zeugen und die Polizei werden angeschrieben.
2 Wochen reagiert keiner. Alle werden erinnert.

Mit etwas Glück meldet sich der Zeuge und teilt mit, dass er keine Lust habe, Formulare auszufüllen. Wir sollen doch die Polizei anschreiben.

Meistens meldet er sich gar nicht oder hat sein Gedächtnis verloren.

Weitere zwei Wochen vergehen.
Bei einfachen Sachverhalten teilt die Polizei nun mit, dass die Sache an die StA abgegeben wurde.

Ist es kompliziert, dauert die Abgabe nochmal vier Wochen.

RA wird mit Akteneinsicht bei der StA beauftragt.

VN wird auf die Obliegenheit zur Schadenmeldung hingewiesen.

Eine Woche später meldet sich RA-VN, teilt mit dass sein Mandant am Unfalltag nicht am Unfallort gewesen sei und nicht wisse, wer den Wagen -wenn überhaupt- gefahren hat. Ferner, dass am VN-Fzg. kein Schaden ist
und daher, falls es wider Erwarten doch zu einer Berührung gekommen sein solte, diese natürlich weder akustisch noch taktil wahrnehmbar waren.

Gleiches hat er im Strafverfahren vorgetragen.

Termin zur Hauptverhandlung: in zwei Monaten.

Wegen der drohenden Kostenfolge erteilt er kein Regulierungsverbot, kündigt aber bereits jetzt an, klageweise die Freistellung des Vertrages durchzusetzen, wenn reguliert wird.

Das ist kein böser Versicherungstraum, sondern Alltag!

Der Geschädigte bekommt hiervon nichts mit.
Ist er anwaltlich beraten, könnte er es aber wissen, denn sein Anwalt hat im Zweifel auch schon einen Unfallflüchtling vertreten.

Sie hat Ihren Kunden, der einen Sachverhalt liefert, hier ggf. jeden Unfall, Schaden, Ortsanwesenheit usw. bestreitet. Da hier nach der Sachverhaltsschilderung Flucht im Raume steht, droht dem Kunden ja auch der entsprechende Regress!

Auf der anderen Seite steht der Unfallgegner, der wahrscheinlich einen völlig anderen Sachverhalt erzählt.

Die Variante mit Zeugen, welche mehrere weitere Sachverhalte berichten, soll hier mal außen vor bleiben.

Hinweise auf vertragliche Vereinbarungen und nicht etwa gesetzliche Vorschriften wie § 10 V AKB helfen im geschilderten Fall nicht wirklich weiter, der Sachverhalt dürfte streitig sein. Im übrigen kennen viele Anwälte § 10 V AKB nicht oder bestreiten dessen Wirksamkeit. Falls ein Kunde einer Versicherung an einen solchen Anwalt gerät, kann sich die Versicherung fast aussuchen, welchen Prozess sie führt.

Ich rufe in diesen Fällen bei der Versicherung an und frage, WELCHE Haftungseinwendungen der Versicherungsnehmer erhebt. Ich kann dann immer wieder den Sachbearbeiter der Versicherung davon überzeugen, daß die Haftungseinwendungen des VN rechtlich irrelevant sind.

Oft genug hilft die Ermittlungsakte der Polizei nicht weiter. Meist enthält sie nur die Angaben der Beteiligten. Diese sind aber schon bekannt. Wenn die Haftungseinwendung des VN dazu führt, daß die Versicherung zunächst die E-Akte anfordert, bleibt es meist nach Akteneinsicht bei der Zahlungsverweigerung. Dann kann man auch sofort Klage einreichen.

Der KH-Vertrag sieht nicht umsonst den § 10 Abs. 1 und Abs. 5 vor. Es ist einfach nicht verständlich, warum bei klarer Sach,- und Rechtslage die Regulierung verzögert wird. Insbesondere, wenn unabhängige Zeugenaussagen und die polizeiliche Aufnahme des Unfalles vorliegen. Warum wird dort erst nach Rechtshängigkeit der Klage gezahlt ? Hier kann auch das Argument der Arbeitsüberlastung nicht zählen, da ich im letzten gütlichen Versuch immer noch mal zum Telefon greife.

Ich gebe Ihnen insoweit recht, dass jeder Unfallbeteiligte meisten behauptet, der andere sei schuld. Als Anwalt weise ich im Erstgespräch den Mandanten aber auf Haftungsrisiken hin und erkläre ihm gleich das Regulierungsermessen der eigenen Haftpflichtversicherung und die damit zusammenhängenden Folgen. Meines Erachtens liegt hier der Fehler bei den Versicherern, dass diese den Versicherungsnehmer über diese weitreichende Möglichkeit des § 10 AKB nicht aufklären. Auch findet keine Aufklärung hinsichtlich des verschuldensunabhänigen Schmerzengeldes statt und der VN wundert sich über die Höherstufung.

Auch für einen Anwalt gibt es nichts schöneres als eine schnelle, unbürokratische Regulierung bei klarer Haftung. Eines Legitimationsschreibens bedürfte es dann eigentlich nicht, sondern nach Abschluß der Reparatur einer kurzen, nachvollziehbaren Aufstellung der Schadenspositionen mit Kostennote. Wenn jedoch ein Anwalt so verfährt versuchen leider manche Versicherer über das Schadensmanagement den Geschädigten zu beinflussen bzw. streitet man sich hinterher über den Grund der Beauftragung, da doch bereits ein Schreiben an den Geschädigten verfasst wurde, in dem “alles geregelt wurde”. Also bedarf es eine Legitimationsschreibens. Dadurch wird die Akte einmalmehr als nötig angefasst und bearbeitet.

edit: Audrucksschwäche beseitigt - bei den AKB handelt es sich um vertragliche und nicht gesetzliche Vereinbarungen ! 

Es fragt sich, welches Interesse ein Versicherer an einem solchen Verhalten haben sollte?

Wer jetzt mit einem angeblichen Zinsvorteil durch zurückbehaltene Zahlungen argumentiert, verkennt völlig, dass ein Versicherer bereits bei der Schadenanlage die voraussichtlichen Ausgaben reservieren muss. Das eingeplante Geld ist damit bilanztechnisch ausgegeben. Es ist weg! Und für den Versicherer beginnt der Kampf gegen die Uhr.

Alle, die es noch immer nicht glauben mögen, seien versichert: es gibt für jeden Versicherer (und Sachbearbeiter) nichts schöneres, als einen Schaden mit klarer Haftung und vollständigen Unterlagen (inklusive Vollmacht und korrekter Kostennote).

Der Schaden kann sofort abgerechnet werden, verursacht keine langwierige Korrespondenz und macht den Schreibtisch frei!

Dass dies bei dem oben geschilderten Fall nicht geht, dürfte mehr als offensichtlich sein.

Und zahlt der Versicherer bei unklarer Sach- oder Rechtslage doch einmal, findet er sich sicher noch am gleichen Tag an einem Ort wie diesem wieder, weil der VN sich erregt darüber, dass fahrlässig sein Freiheitsrabatt verspielt wurde und er nun für die schlampige Ermittlung der Versicherung büßen muss…

Es darf daran erinnert werden, dass jeder Schadenfall in der Regel aus mindestens zwei Mandanten besteht, von denen einer mit Sicherheit unzufrieden ist.

Wie der Kollege Kasulke (s.o.) bereits ausgeführt hat - erfahrungsgemäß helfen Klagen ungemein, wenn Versicherungen außergerichtlich nicht „zu Potte kommen”.