Es ist alles gesagt. Sollten noch weitere unnötigen Kommentare erfolgen, so werde ich dieses Thema bis auf das Ausgangsposting “leeren”. Dann hat weder die eine Seite noch die andere Seite diese Plattform nutzen können.

RA Kasulke als Redaktuer

Captain HUK verfolgt, wie auch der Unfall-Blog, eine klare Zielsetzung.

Zielsetzung des Internet-Blogs Captain HUK ist die Bekämpfung des rechtswidrigen Schadensmanagements vieler Versicherer sowie die Versorgung der Endverbraucher mit Informationen über die damit verbundenen negativen Auswirkungen auf die Schadensersatzleistungen.

Captain HUK wird von “ehrenamtlichen” Fachleuten betrieben und bezahlt, die tagtäglich (die meisten schon über Jahrzehnte) den rechtswidrigen Praktiken diverser Versicherer ausgesetzt sind und diesen Praktiken im Rahmen ihrer beruflichen Möglichkeiten schon lange nicht mehr “zusehen” sondern aktiv entgegen treten.

Captain HUK ist vergleichbar einer Zeitung, bei der die Herausgeber entscheiden, was veröffentlicht wird und was nicht.

Dieser Grundsatz ist nicht “verhandelbar”!

Captain HUK berichtet im Sinne der Geschädigten und bietet keine Plattform für Poster aus der Versicherungswirtschaft, deren Ziele seitens ihres Arbeitgebers klar definiert sind.

Kommentare interessensgleiteter Versicherungsposter werden grundsätzlich gelöscht - teilweise automatisiert.

Des weiteren werden Kommentare, die vom jeweiligen Beitragsthema deutlich abdriften (Off Topic), entfernt.

Betroffen sind hierbei auch die Kommentare anonymer (Versicherungs) Poster, zu deren Kategorie u.a. die o.a. Herren gezählt werden.

Kann man übrigens alles schön nachlesen bei Captain HUK

http://www.captain-huk.de/hintergrund/

Außerdem gibt es keine zwingende Notwendigkeit, Captain HUK aufzusuchen.

Für diejenigen, die die Bedingungen nicht akzeptieren wollen/dürfen gilt der demokratische Grundsatz:

Captain HUK einfach ignorieren und die Reise im Internet anderweitig fortsetzen.

Für alle “Kritiker” aus der Versicherungsbranche bietet das Internet ungeahnte Möglichkeiten, die “verordneten Parolen” loszuwerden.

Nichtzuletzt durch versicherungsgesteuerte Foren.

Eine weitere Möglichkeit wäre z.B. ein Zusammenschluss der Damen und Herren “nur mal so”, “Versicherungsfuzzi”, “Haarsträubend”, “Merkel” und vieler anderer schöner (gespeicherter) Phantasienamen aus der Versicherungswirtschaft zu einem gemeinsamen Blog, bei dem die Versicherungsleute, quasie unter sich, die Herrlichkeit des rechtswidrigen Schadensmanagements preisen könnten.
_____________

Abgesehen davon, dass ich keine Rechenschaft schulde, kurz noch eine Übersicht zur angeschnittenen “Kommerzialisierung”:

Die Kosten für die Internet-Portale http://www.gutachter24.net sowie für das System http://www.auto-unfall-hilfe.de mit weit über hundert eigenständigen Domains, deren gesamte Inhalte übrigens schon seit über 7 Jahren für jedermann kostenfrei online zur Verfügung stehen, liegen bis dato weit im 5-stelligen Euro-Bereich.
Hosting, ständige Pflege, Google-Ranking und die Beschaffung sowie Einstellung weiterer Rechtssprechung tragen zur permanenten Erhöhung dieser Investition bei.

Jeder, der die Kostenstruktur von Internet-Auftritten kennt und die Grundrechenarten ansatzweise beherrscht wird erkennen, dass eine Amortisation (durch Werbeeinträge) nicht möglich ist - von Überschüssen ganz zu schweigen.

Kostenbeteiligung in Form eines preiswerten und hochwertigen Werbeeintrags zur Kostendämpfung ist wohl die korrekte Formulierung.

Gegenseitige Verlinkung hochwertiger Internet-Auftritte verbessert bekanntermaßen die Google-Priorität.

Deshalb und natürlich auch zur Steigerung der Informationseffizienz verlinke ich meine Seiten wann und wie ich will !!

Gerade Kommentare in diese Richtung zeigen sehr deutlich die Intention und die Qualität dieser Versicherungsposter.

Diskreditierung, Ignoranz, Erpressungsversuche, Machtproben, Unterwanderung, Neid und Unvermögen (auch zu wirtschaftlichen Gegebenheiten).

Genau so, wie wir es alle aus der täglichen Schadensbearbeitung seitens vieler Versicherer kennen - nichtzuletzt nun auch aus dem aktuellen Focus-Beitrag.
_____________

Sehr geehrter Herr Kasulke,

es ist mehr als schade, dass der Thread durch diese Themenentgleisung wieder einmal aus der Bahn geworfen wurde.

Der sachliche und gut recherchierte Focus-Beitrag ist viel zu “wertvoll” und sollte nicht durch themenfremde Auseinandersetzungen entwertet werden.

Ich denke, die Versicherungsposter haben das gesteckte Ziel - Unruhe im Blog und Ablenkung von negativer Versicherungspresse - hier wieder einmal erreicht.

Ich stelle anheim, meinen umfangreichen Kommentar als auch die anderen, die sich OT befinden, kurzfristig zu entfernen und zur Ursprungsdiskussion zurückzukehren.

Auch unter Gefahr der hilflosen und lächerlichen Argumentation einiger “Zensurapostel”.

In diesem Sinne - die besten Wünsche vom Captain-HUK-Blog und weiterhin viel Erfolg.

MfG

Peter Hochmuth

…und wenn die “Überprüfer”, dann halt einzig oder zusätzlich die im Focus angesprochenen unrechtmäßigen Kürzungen vornehmen kann doch der arme Sachbearbeiter nichts dafür, schließlich hatte er es ja einem fachkundigen Überprüfer gegeben.

Ihr Versicherungsleute wollt m.E. hier auf Unfall Blog das gleiche erreichen wie vor eurem Ausschluss bei Captain Huk.

Themenverfälschung.

Es geht hier (und im Focus Bericht) nicht um aufgeblasene Schäden, oder 2000 € Kratzer. Laut Focus Überschrift kürzen Kfz-Versicherer in Deutschland bei Haftpflichtfällen nicht selten systematisch auch rechtlich einwandfreie Gutachten und sparen sich so jährlich dreistellige Millionenbeträge.

Ist es rechtens „rechtlich einwandfreie Gutachten“ zu kürzen?

@ Torftreter

wer definiert denn Ihres Erachtens, welches die Spielregeln sind? Sie? Gutachter? Rechtsanwälte? Darf kein anderer seine Meinung vertreten? Muss Rechtsprechung star bleiben oder darf sie sich verändern?

Der Begriff Regeln trifft es nicht. Manche Dinge sind vom Gesetzgeber der Praxis überlassen worden. Dass es hier möglicherweise Entwicklungen gibt, sollte klar sein. Dass es hierbei zulässig sein muss, auch andere Auffassungen zu vertreten, sollte selbstverständlich sein. Es erstaunt mich doch, dass dies immer wieder negiert wird!

genau das meinte ich. Und genau deswegen verfahren wir bei CH so. Wir bieten gewissen Personen keine Plattform mehr.

SV Stoll

Es wird hier nicht geduldet über das für und wider des einen oder anderen Blogs zu schreiben bzw. über deren Interessen zu spekulieren.

Der Unfall-Blog hat eine klare Zielsetzung und wenn jemand meint, sich nicht daran halten zu müssen, dann hat er hier nichts verloren. Beiträge werden dann, Zensur hin oder her, gelöscht, da ich sie als Spam betrachte.

Diese Personen sollen sich bitte ein anderes Forum suchen, um ihre Streitigkeiten auszutragen.

RA Kasulke als Redakteuer

ich lese im Bezug auf Versicherungsfuzzi: “Entschuldigung, aber diese Richtigstellung musste sein, da wir bei Captain-HUK diese Art von Personen gesperrt haben. Die suchen sich jetzt einen Ausweg, um über uns herzuziehen. Leider auch hier.”

Das klingt verdächtig nach Zensur. Wer darf denn bei Captain HUK schreiben und wer nicht? Ich hatte auf Captain HUK auch eine kritische Anmerkung zur Diskussion über den Focus-Artikel eingestellt, der schnell wieder verschwand. Hier ist er:

“Bei aller Sympathie für die Geschädigten und ihre Ansprüche, aber vielleicht sollte auch dieser Teil aus dem Focus näher betrachtet werden.

“Unbestritten bleibt: Es ist das gute Recht der Versicherungen, genau zu prüfen. Schließlich werden sie allzu oft betrogen: von Versicherten, Werkstätten – aber auch von Gutachtern. Die Unternehmen sind es schlicht leid, dass ein Hinterhofgutachter versucht, einen Mini-Kratzer zu einem 2000-Euro-Schaden aufzubauschen.”

Es schadet der Rundumsicht, wenn man auf einem Auge blind ist.”

Zu den Grundsätzen einer fairen Berichterstattung gehört es, beide Seiten zu Wort kommen zu lassen. Das ist im Journalismus so und das sollte auch auf Blog-Seiten der Fall sein. Wir reden hier nicht von strafrechtlich relevanten Handlungen, Beleidigungen etc., sondern von dem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung. Bei Captain HUK wird dieses Grundrecht so gesehen:

„Bei Captain HUK gibt es kein “Grundrecht”, nach dem jeder immer alles “hinaus posaunen” kann, wie es ihm gefällt.“

Wir haben also einen grundrechtsfreien Raum.

Zudem gibt es Links von Captain HUK auf die kommerziell betriebenen Websites des Captain-HUK-Verantwortlichen Peter Hochmuth. Dient das nicht wirtschaftlichen Interessen?

Captain HUK ist angeblich ein Kämpfer für den Verbraucherschutz. Das kann aber doch wohl nicht heißen, die Verbraucher vor Meinungen zu schützen, die von der der Captain HUKler abweichen.