Alles schön und gut, but where is the beef?

Ärgerlich ist es, um auf den Ausgangspunkt zurückzukommen, wenn die Versicherung des Schädigers dem Geschädigten seinen Schadensersatz in berechtigter Höhe entgegen der höchstrichterlichen Rechtssprechung vorenthält. Aktuell in meinem Fall (Provinzial Lübeck) bei fiktiver Abrechnung Kürzung der Lohnkosten um 1/4 (!) unter Berufung auf ein Prüfungsergebnis der Firma eucon. Dies gilt es in Angriff zu nehmen und keine Nebenkriegsschauplätze gegen weitere Beteiligte zu eröffnen. Partner oder Gegner (je nach Sichtweise) ist in erster Linie die jeweilige Versicherung.

Noch ärgerlicher ist es, wenn unterinstanzliche Gerichte diese Vorgehensweise bestätigen (AG Hamburg, LG Kiel). Es bleibt lediglich der Weg durch die Instanzen und die Verfolgung der Ansprüche für den Mandanten mit allem Nachdruck.

Wer den angekündigten Massnahmen gelassen entgegensieht, kann nur Mitarbeiter einer Versicherungsgesellschaft sein, die ordnungsgemäß und rechtskonform reguliert - herzlichen Glückwunsch.

Aber vielleicht noch etwas zu den Aufgaben der Unfallparteien.

Ist es Aufgabe der Schädiger-Versicherer berechtigte Forderungen der Geschädigten zu kürzen?
Wohlgemerkt, gegen geltende Gesetze und BGH Rechtsprechung oder durch bewusste Fehlinterpretationen von BGH-Urteilen (siehe z.B. obiger Autorenbeitrag u.a.).

Ist es Aufgabe der Schädiger-Versicherer, die Naturalrestitution durch Billigreparaturen durchzusetzen, indem man Geschädigte in die Partnerwerkstätten der Versicherung presst?

Ist es Aufgabe der Schädiger-Versicherer, dem Geschädigten (inzwischen oft schon am Unfallort) eine ungebetene Handy-Rechtsberatung zu verpassen im Sinne der Schädigerpartei?

Ist es Aufgabe der HUK-Coburg zu versuchen, Kfz-Sachverständige zu disziplinieren, indem man seit vielen Jahren bei der Mehrzahl der freien Gutachter die Bezahlung des Sachverständigenhonorares vollständig oder teilweise verweigert und die HUK-Coburg in diesem Zusammenhang schon tausende Prozesse verloren hat und jeden Tag weitere verliert?
Jeden Tag ein neuer verlorener Prozess gegen die gleichen Leute an den selben Gerichten mit identischen Urteilsbegründungen.

Ich denke, Rechtsanwälte und Kfz-Sachverständige benötigen keine Ratschläge aus Kreisen der Schädiger-Versicherung, wie eine gute Mandanten-/Kundenbetreuung auszusehen hat, welche Beratung man dem Geschädigten angedeihen lässt oder welche Taktik bei dem einen oder anderen Versicherer wohl am schnellsten zum Ziel der vollständigen Regulierung führen dürfte.

Viele Schädiger-Versicherer betreiben heutzutage ein massives und aggressives Schadensmanagement ausschließlich zum Wohle ihrer Bilanzüberschüsse.
Versicherungsnehmer und insbesondere Geschädigte sind hierbei nur noch “notwendiges Übel”.
Zur Erreichung der gesteckten (Bilanz) Ziele ist jedes Mittel recht - auch das Unrecht.

Rechtsanwälte und Sachverständige reagieren nur!

Bei den im normalen Regulierungsgeschäft hin und wieder auftretenden Differenzen, sei es WBW, Höhe Wertminderung, Richtzeiten etc. wird dieser Weg sicherlich nicht beschritten und ist auch nicht sinnig. Nur bei manchen Versicherern, die auf teilweise skurrilste und aufs übelste verlogene Art und Weise das Recht verdrehen ist das mit ein Mittel sich zu wehren.
“So wie es in den Wald reinschreit, so schreit es auch raus!!”

Viele Versicherer haben verstanden und können sich normal artikulieren, wenn sie Probleme haben. Andere wiederum haben nur die immer wieder und wieder wiederlegten Argumente an Lager. Die müssen sich über solche Maßnahmen nicht wundern.

Der Haule

Zum einen ist es nicht die Aufgabe des RA (und schon gar nicht eines unabhängigen SV), den Anspruchsgegner (egal ob Versicherer oder sonstiger Gegner) zu erziehen oder zu maßregeln, sondern die berechtigten Ansprüche des Geschädigten möglichst effizient durchzusetzen.

Hierzu gebietet es die anwaltliche Sorgfalt, den leistungsfähigsten Anspruchsgegner (zumindest mit) in Anspruch zu nehmen. Alles andere ist, wie bereits mehrfach dargestellt nur eine Haftungsfalle.

In diesem Zusammenhang erscheint Ihre Einschätzung der Liquidität des durchschnittlichen Autofahrers etwas zu optimistisch: In der Regel sind solche Titel für die Galerie oder führen zu jahrelanger Ratenzahlung. Dies erfahren wir täglich bei Regressen aufrund von Leistungsfreiheit. Es wurde mir aber auch schon von vielen befreundeten Anwälten bestätigt, die mühsam ihren Gebühren nachlaufen müssen.

Zum zweiten gehen Sie davon aus, dass der Schädiger ein besonderes Interesse daran hat, dass sein Versicherer möglichst hohe Entschädigung leistet.

Dies entspricht nicht der Regulierungswirklichkeit.

Im besten Fall ist es dem VN egal, was wir regulieren.

In den meisten Fällen, insbesondere bei kleinen Schäden, hat er ein nachvollziehbares Interesse daran, die Entschädigung gering zu halten, da sich dann eventuell ein Rückkauf zur Rettung des Freiheitsrabattes lohnt.

Telefonate, in denen der VN möglichst Umfassende Entschädigung des Gegners bittet, sind die absolute Ausnahme und kommen in der Regel nur vor, wenn Schädiger und Geschädigter in persönlicher Beziehung stehen (Nachbarn usw.).

Andererseits sind Telefonate, in denen der VN sich auf das Bitterlichste beschwert, warum wir für einen “kleinen Kratzer” 1000 EUR zahlen die absolute Regel!

Solche Fälle führen oft zur Drohung mit der Vertragskündigung und erfordern viel Überzeugungsarbeit.

Geradezu bösartig reagieren Kunden allerdings, wenn Sie das Gefühl haben, vom Gegner übervorteilt zu werden. (”Am Unfallort wollte er nur 200 EUR von mir, jetzt will er plötzlich 1000!”).

Mit dieser Erfahrung im Rücken sehe ich Ihren angekündigten Naturkatastophen gelassen entgegen…

Eine schnelle direkte Regulierung ist bei einigen (bekannten) Versicherern eben gerade nicht möglich, weshalb sich die Variante Klage gegen den VN hier oft als der “taktisch schnellere Weg” anbietet.
Diese Variante beschleunigt erfahrungsgemäß das Regulierungsverhalten mancher schlechten Versicherung sofort und deutlich, wenn der VN in die Pflicht genommen werden soll und sich entsprechend verärgert bei seiner Versicherung gemeldet hat.
In der Regel erfolgt diese Rückmeldung an den Versicherer umgehend.
Die Sache mit den AKB ist also rein theoretischer Natur.
Auch eine Klage gegen den VN ist dann oft nicht mehr nötig.

Ziel der direkten Inanspruchnahme des VN ist es, ihm auch aufzuzeigen, WO er denn da versichert ist und durch diese Massnahme auch Einfluss auf die Entscheidung der Versicherten zu nehmen, sich künftig bei einer seriösen Versicherung zu versichern, die sich ihrer Verantwortung bei der Regulierung bewusst ist.
Viele der Versicherten vertreten inzwischen die Einstellung “Hauptsache billig oder Geiz ist geil”, was interessiert mich der Gegner im Falle eines Haftpflichtschadens.
Dies um so mehr, als das Geld knapper geworden ist.

Diese Einstellung ändert sich nur, wenn der VN im Schadensfalle plötzlich feststellen muss, dass es sehr wohl auch bei einem Haftpflichtschaden einen Unterschied macht, ob man bei einer guten oder schlechten Versicherung gelandet ist.

Die direkte Inanspruchnahme des VN ist auch kein Mittel, das bei jedem Schadensfall und bei jeder Versicherung Anwendung finden sollte, sondern nur gezielt bei denen, die bekannt schlecht und unwillig regulieren und es sich bei der jeweiligen Schadensregulierung auch wieder abzeichnet.
Versicherer, die auch nach Fristsetzung einer korrekten Schadensforderung mit eindeutiger Haftungsfrage nicht, oder nur scheibchenweise regulieren wollen, sind hierbei das Ziel.
Bei diesen Gesellschaften zieht sich die Regulierung sowieso immer wieder (auf Kosten des Geschädigten) unnötig in die Länge.

Das Argument, dass der Pfändungsanspruch daran scheitern sollte, indem der VN den Versicherer nicht rechtzeitig von der zugestellten Klage informiert haben sollte, halte ich, wie bereits o.a. für Theorie, da der Versicherer hierdurch 1.) seine Kunden verlieren wird und sich 2.) die Medien in der Regel schneller solcher Dinge annehmen, als der Versicherungsbranche lieb sein kann.

Außerdem dürfte der Fall wohl äußerst selten eintreten, dass der VN verurteilt wird, er gleichzeitig zahlungsunfähig ist und seine Versicherung aufgrund der AKB die Zahlung versagt.
Für solche Entwicklungen hat ein guter Anwalt auch immer ein “Näschen”.

Zumindest die mögliche Zahlungsunfähigkeit vor Klageerhebung lässt sich durch einen kleinen Anruf beim Schuldnerregister im Vorfeld etwas abdämpfen.

Auf alle Fälle werden die seriösen unter den Versicherungsgesellschaften dieses Vorgehen begrüßen, da diese letztendlich davon profitieren.

Die Anderen werden natürlich mit allen verfügbaren Mitteln versuchen, dies zu verhindern.

„Wirtschaftliche Interessen und Taktieren” gut und schön, aber letztlich geht es - gerade unter dem Gesichtspunkt wirtschaftlicher Interessen - darum, dem Mandanten möglichst schnell zu seinem Geld zu verhelfen, und hierzu dürfte eine Klage nur gegen den VN - von Einzelfällen abgesehen - in aller Regel eher weniger förderlich sein.

Unabhängig davon kann, wenn der VN nicht zahlen kann, sein Freistellungsanspruch gegen die Versicherung gepfändet werden.

Wenn es immer nur um Rechtsfragen gehen würde, dann könnte man die Klage auf die Versicherung beschränken. Geht es aber nicht. Es geht um wirtschaftliche Interessen und um Taktieren.