Zu finden über http://www.nrw-e.de.

Was halten die Kollegen Dr. Burkard und Melchior davon?

Betrachtet man da die Kampftarife an Jahresversicherungsprämien der KFZ.-Versicherung bei der Fa.HUK-Coburg welche teilweise mit € 49, 95 angeboten werden, hat man hier bei einem einzigen Vorgang durch Willkür u. Beratungsresistenz die Jahresprämien von 214,67!! VN verbraten.

Die Veröffentlichungen des GDV, dass Versicherungen jährlich über ca.
4 € Milliarden von Versicherungsbetrügern (fingierte Unfälle usw.) geschädigt werden, kann ab sofort in einem anderen Lichte gesehen werden.
Meines Erachtens beruht diese vorgenannte Hochrechnung einer Schadensumme nur auf einer Annahme und ist in Wirklichkeit
alleine dem Fehlverhalten und der Kostenverschwendung der eigenen Geschäftspolitik anzulasten.
Da meine ich aber dass die Dunkelziffer der Beitrags-Verschwendungen noch wesentlich höher als € 4.000.000.000 liegt.

1. Instanz 2.466,70 €,
2. Instanz 2.844,03 €,

Summa summarum 5.310,73 €

Der zuständige Haftpflichtversicherer hat hier wieder einmal ewig herum tacktiert und rumgezickt (vom 10.03.2006 - 12.06.2006 = 3 Monate!) und darüber hinaus mit allen (juristischen) Mitteln sowie dem zur Verfügung stehenden Versicherungskapital versucht, die selbstverschuldete mangelhafte Schadensabwicklung dem Geschädigten anzulasten, von wegen Kredit aufnehmen, Reparaturrisiko tragen, Interimsfahrzeug aus eigenen Mitteln anschaffen usw.

Und diese uneinsichtige Strategie dannn noch bis zum OLG getrieben.

Der Senat hat die Tatsachen sowie die unterschiedliche Interessenslage als auch die vorliegenden Machtverhältnisse mit klarem Blick erkannt.

Der Geschädigte ist nun mal der, der einen Schaden erlitten hat und der Schädiger hat diesen schnellstmöglich und vollständig auszugleichen.
Wenn der Schädiger, respektive dessen Haftpflichtversicherer, das nicht will oder nur wiederwillig hierzu bereit ist, dann hat er eben auch sämtliche Kosten aufgrund der getroffenen Entscheidungen zu tragen.

Nachdem seitens der Versicherungswirtschaft stets mit der Last der Versichertengemeinschaft argumentiert wird, ist es sicher angebracht, die zusätzlichen Kosten der Regulierungsverzögerung einmal darzustellen.

Die Mehrkosten aufgrund der Regulierungsverzögerung belaufen sich für den Nutzungsausfall gemäß Urteilsschrift auf EUR 5.412,00.

Hinzu kommen dann noch die Verfahrenskosten LG / OLG.

Vielleicht kann hier jemand die Verfahrenskosten noch ergänzen, damit die vielgepriesene Versichertengemeinschaft hier informiert wird, was aus deren Topf aufgrund der (verqueren) Rechtsmeinung dieses Versicherers wieder einmal mehr “entwendet” wurde.

Da ergeben sich für mich zwei Antworten:

1. Es spricht alles dagegen. Macht der Geschädigte seinen Anspruch selbst geltend, würde er selbst und allein auf Rückzahlung haften. Weshalb soll sich hieran etwas ändern, wenn er sich anwaltlich vertreten lässt?

2. Ein SFR-Verlust würde ja nur vorübergehend eintreten, da der Rabatt im Falle fehlerhafter oder vorschneller Regulierung wieder entlastet wird. Es verbliebe also nur der Zinsschaden.

Im Ernst: Natürlich gehen die Meinungen über die Schuldfrage in aller Regel auseinander und auch kann eine Zahlung auf erste ANforderung nicht erwartet werden. Das ändert nichts an der Tatsache, dass manche Versicherer sich einfach zu viel Zeit lassen und mit im Ergebnis nicht relevanten Einwendungen die Schadensregulierung verzögern. Dem einmal mit aller Deutlichkeit Einhalt zu gebieten, hat m.E. mit “falsch verstandenem Verbraucherschutz” nichts zu tun.

Und eine Abschlussfrage: Wie wäre es denn damit, wenn Versicherer dem VN den Zinsschaden erstatten, den dieser dadurch erleidet, dass der SFR ab Schadensmeldung belastet wird und häufig auch lange bleibt, bis der Versicherer offensichtlich unbegründete Schadensersatzansprüche endlich endgültig zurückweist?

Da es täglicher Regulierungspraxis entspricht, dass gerade die Fälle, in denen die Haftung streitig ist, länger dauert und am Ende oftmals eine Haftungsquote steht, bedeutet dies, dass die ursprünglich angeforderte Entschädigung rechtsgrundlos erlangt wurde und (jedenfalls teilweise) zurück gefordert werden muss.

Da stellen sich mir doch spontan zwei Fragen:

1. Was spricht dagegen, Zahlungen nur noch treuhänderisch an den Rechtsanwalt zu leisten und ihn im Falle der Uneinbringlichkeit der Rückforderung beim Mandanten selbst in die Haftung zu nehmen?

2. Kann der SFR-Verlust, der beim Kunden aufgrund einer solchen Regulierung entsteht, beim Unfallgegner bzw. bei seinem Anwalt, der ja aufgrund falscher Tatsachengrundlagen Zahlungen gefordert hat, geltend gemacht werden?

Das wird ein Hauen und Stechen….

Im Ernst: Führen wir uns doch immer vor Augen, dass jeder Mandant und Versicherungsnehmer auch potentieller Schädiger ist. Und trotzdem werden seine Angaben immer von subjektivem Unschuldsempfinden geprägt sein.

Es wäre genauso fahrlässig vom Anwalt, sämtliche Ansprüche seines Mandanten abzuschreiben, nur weil der Gegner angibt, nicht schuld zu sein, wie es ermessensfehlerhaft vom Versicherer ist, auf erstes Anfordern zu zahlen, wenn die Tatsachen nicht geklärt sind.

Rechtsprechung, die dies im Sinne falsch verstandenen Verbraucherschutzes verkennt, übersieht auch, dass der Beklagte zu 1) in den meisten Entscheidungen sich zweifellos als Opfer der Umstände fühlt: Selbst nicht schuld und dann auch noch vom Gegner “abgezockt” und von Justitia verraten…