Die Versicherer scheinen meiner Idee zu folgen. Die VHV-Versicherung regulierte die Rechnung für eine Kostenkalkulation für einen 690 € (Brutto) Schaden. Außenspiegel neu, leichte Delle in der Türe.

Geht doch!

Mfg.

SV Stoll

Ihr Einwand wegen einer Lapalie kein Kurzgutachten zu erstellen ist so schon richtig.

Mein Gedanke war aber ein ganz anderer.

Ich rege doch an, eine Kostenkalkulation zu erstellen. Dies in Preisregionen, die denen von KV`s gleich sind.

Der Hintergedanke ist der Verbraucherschutz sowie der Kundenservice.

Ich schicke doch einen Kunden nicht wieder weg, wenn er zu mir kommt und einen Kleinstschaden an seinem Fahrzeug hat. Wie soll er denn das verstehen. Bei einem “Groß-”schaden wird er von vorne bis hinten bedient, beim kleinen “Macken” macht er eine halbe Weltreise…..

Auch spreche ich aus Erfahrung. Ich habe das hier immer wieder angeführt. Es tut mir leid, aber nach wie vor sind Kostenvoranschläge Angebotsunterbreitungen von wirrtschaftlich orientierten Unternehmen. Diese sind nicht verpflichtet, Beweißsicherung zu betreiben bzw. schadensersatzrechtliche Belange zu beachten.

Der Sachverständige schon. Was spricht dagegen wenn der Sachverständige auch im Kleinschadenfall eine, kostenoptimierte, Schadensfeststellung unter schadensersatzrechtlichen Gesichtspunkten anfertigt. Gepaart mit wirklich brauchbaren Bildern ergibt sich somit auch eine Schutzfunktion für den Geschädigten, der davor bewahrt wird, evtl. überzogene Forderungen an die Versicherung zu stellen.

Ich zweifle auch massiv an, dass wenn eine Versicherung mißtrauisch wird, sie den Geschädigten auffordert ein eigenes Gutachten vorzulegen. Ich weiß nicht, wie es in Ihrem Einzugsgebiet gehandhabt wird, aber bei uns wird dies ein Wunschdenken bleiben. Hier wird der eigene technische Mitarbeiter oder eine im Auftrag der Versicherungen tätige Privatfirma losgeschickt, um die Fahrzeuge nach zu besichtigen. Was das für Geschädigte bedeutet, die durch einen überzogenen KV ins Visier geraten, ist klar. Von übermäßiger Beschneidung auch berechtigter Ansprüche bis zur Nullnummer, da Betrugsversuch. Der Hinweiß auf die Werkstatt, die das verbrochen hat, nützt da meistens nicht.

Zusammengefasst: Ich werde, aus bitterer Erfahrung, keinen Kunden mehr fortschicken. Zum Schutz meiner Kunden werde ich, auch wenn nicht vollumfänglich kostendeckend bzw. null-auf-null, eine Schadenfeststellung durchführen, die auch den Namen verdient. Nicht im Umfang eines Gutachtens, aber in der Form angelehnt an einen KV (Kalkulation ergänzt durch Deckblatt und Nationale).

So, jetzt können wieder alle losschreien, die einen wie die anderen.

Die einen, wo nur die Marge und der Umsatz zählt, nicht der Kunde.

Und die anderen, die Sachverständige gerne ganz raushaben wollen.

Ich hoffe, das meine Gedanken jetzt verstanden worden sind.

Ich ende hier, es ist alles gesagt von meiner Seite.

Danke für die Aufmerksamkeit.

Mfg.

GA Stoll

Ich erlebe Fälle, in denen die regulierende Versicherung einen bestehenden KV anzweifelt und entweder selber ein (Kurz-) Gutachten anfordert oder den Geschädigten dazu auffordert, eines von einem SV seiner Wahl einzureichen.

Dies dürfte konform Ihrer Idee sein, nur mir ist dieser Weg aus Abrechnungsgründen lieber.

Man sollte aus Positiv erwähnen, das so auch dem Geschädigten die Wahl des Sachverständigen überlassen wird und nicht die eigene SV-Organisation beauftragt wird.

Man kann doch aber wirklich nicht wegen jeder Lapalie ein Kurzgutachten machen und einen KV damit ersetzen.
Auch wenn ihre Argumente der Schadenregulierung und Vorteile für alle Beteiligten nicht von der Hand zu weisen sind, muss trotzdem die Wirtschaftlichkeit und teilweise die Sinnhaftigkeit bedacht werden.

Im übrigen bin ich auch der Meinung das korrekte KV (deren Existenz sie ja nicht ausschließen) für eine Schadenabwicklung brauchbar sind.

„Ihr Vorschlag würde also zu höheren Beiträgen oder reduzierten Kosten an anderer Stelle führen.” Eine Möglichkeit, aber nicht die einzige:

Gerade weil Versicherungen wirtschaftlich arbeiten (sollen), könnten sie auch auf die Idee kommen, die Kosten dadurch zu senken, dass vermeidbare Prozesse tatsächlich vermieden (und insbesondere nicht provoziert) werden.

Wenn Versicherungen eben dieses nicht tun und tatsächlich ihre Beiträge erhöhen, würden die VN zu anderen Versicherern abwandern - die vielleicht gerade deshalb preiswerter sind, weil sie Kosten durch effiziente Schadensregulierung minimieren.

(Nur mal so als Gedanke)

Sie sind aber für Geschädigte meist nicht zweckdienlich bzw. für eine korrekte Schadenabwicklung nicht brauchbar. Die Gründe habe ich schon angeführt, Lesen bildet (manchmal).

Es ist aber schon verwunderlich wie man wieder angegangen wird (natürlich anonym), wenn man konstruktive Anregungen bzw. Ideen hat von denen letztlich alle Beteiligten profitieren.

Ich habe nie behauptet, die Endlösung für alle Probleme zu haben.

Die haben anderere wie Sie, Mr. Friend.

Und zwar für GA und RA: Weg damit, je schneller, je besser.

GA Stoll

mit verlaub.. bei manchen ihrer beiträge kann man den eindruck gewinnen, sie seinen der einzige, der die schadenregulierung beherrscht bzw. weiß wie man alles besser macht.

kann es nicht manchmal sein, das es auch KV von fachwerkstätten gibt, die einfach korrekt sind?
für den fall, das in ihrer gegend alle die anderen werkstätten versammelt sind, ist ihre idee natürlich sehr gut. dann sollten sie allerdings auch gleich und vorsichtshalber die werkstattrechnung auf richtigkeit prüfen.