Kommentare zu: HUK Coburg - Taktiert teuer

Von: Kunert

Kunert — Wed, 14 Nov 2007 16:30:35 +0000

Habe als ehemaliger Mitarbeiter der HUK die gleichen Erfahrungen machen dürfen.
Das ganze Verhalten ist nur einigen profilgeilen “Oberen” in der Zentrale zuzuschreiben, die meinen Ihre Jahresprämien, bzw. Zielsetzungen weiter erhöhen zu können.
Die “normalen” Sachbearbeiter sind durch die Blockierungen, z.B. 130% Grenze, SV-Gebühren am genauso genervt wie die Anwälte der Anspruchsteller.

Von: RASchepers

RASchepers — Sun, 15 Jul 2007 20:30:07 +0000

Ja, so ist das nun mal mit den Versicherungsanwälten. Es wird bestritten, was es zu bestreiten gibt.

Kleines Beispiel:

Fahrradfahrerin fährt am rechten Straßenrand. Autofahrerin öffnet die Türe. Radfahrerin stürzt.

Radfahrerin telefoniert mit Versicherung. Versicherung sagt, sie soll Kostenvoranschlag für Fahrrad einholen. Werkstatt sagt, neues Vorderrad für 80,- € (Vorderrad hatte ein Ei). Es gibt dann Streit um das Schmerzensgeld, so daß es zur Klage kommt.

1. Vortrag des Versicherungsanwaltes: Das Fahrrad ist gar nicht beschädigt worden. Gütetermin, persönliches Erscheinen ist angeordnet. VN berichtet, daß das Fahrrad nach dem Unfall defekt war! Das Bestreiten des Versicherungsanwaltes, der ja auch VN vertrat, war an der Grenze der Wahrheitspflicht.

2. Vortrag des Versicherungsanwaltes: Die Reparaturkosten sind zu hoch (80,- €). Gerichtlich bestellter Gutachter stellt fest: das Ei hätte auch durch nachziehen der Speichen für 40,- € beseitigt werden können. Kosten Gutachter: 1.000,- €.

Versicherung sagt, hol einen Kostenvoranschlag ein. Dann wird dieser Kostenvoranschlag über 80,- € angezweifelt, wodurch Kosten von 1,000,- € produziert werden.

Die Schadennummer werde ich der Versicherung aus Coburg immer dann nennen, wenn sie sich auf die Schadenminderungspflicht beruft.

Von: RA Melchior

RA Melchior — Sun, 15 Jul 2007 12:42:53 +0000

@ RA Schepers:

Klar, dieser Beweisantrag ist auch gestellt worden, wurde nun aber obsolet, nachdem die werten Kollegen, die diesen Unsinn vortragen mussten, nunmehr ausführten:

“Die Beklagten ziehen nunmehr ihre Behauptung zurück, dass das Fahrzeug nicht vollständig und fachgerecht repariert wurde:”

Besser kann man rechtsmissbräuchliches Taltieren nicht dokumentieren, von der Verpflichtung zu wahrheitsgemäßem Vortrag einmal ganz abgesehen.

Von: RASchepers

RASchepers — Sun, 15 Jul 2007 09:00:27 +0000

“sondern – ohne jede tatsächliche Kenntnis – auch die sach- und fachgerechte Reparatur des PKWs des Klägers bestritten ”

Na, dann mal schnell Beweisantritt Sachverständigengutachten: nochmals 500,- € bis 1.000,- € weitere Kosten für die Versicherung. Nur so bekommt man das mittelfristig in den Griff.

Von: SV Stoll

SV Stoll — Thu, 05 Jul 2007 05:12:02 +0000

Es geht einzig und allein darum, die Werkstätten von der Durchführung solcher Aufträge abzubringen.

Der HUK-Coburg ist ihr rechtswidriges Verhalten durchaus bewußt. Nach wie vor muß aber noch soviel Überhang trotz Billigtarifen da sein, das man sich diese Prozeße leisten kann. Einzig und allein die Hoffnung auf Abschreckwirkung für andere kann hier die Triebfeder sein.
Durch solche Maßnahmen sollen Angst und Schrecken verbreitet werden “ahhhhhhhhh, HUK-Coburg, da lassen wir das mal (die 130%)”.
Das und nichts anderes soll erreicht werden.

Wenn aufgrund dieser Taktik bei einem durchgeführten 130% Fall drei oder vier abgeschreckt werden oder Rechtsanwälte und Werkstätten den Geschädigten aufgrund der Angst vor dem Ärger davon abraten ist der eine, verlorene schon wieder ein Gewinn.

SV Stoll