http://www.captain-huk.de/allgemein/unberechtigte-kuerzung-streichung-beim-schadenersatz/#comment-7845

So viel zum Wahrheitsgehalt der Versicherungsposter.

Zieht sich durch wie ein roter Faden.
Man beachte vor allem die “Sachlichkeit” der Kommentare.

Ich habe gestern meinen ersten und heute wohl meinen letzten Beitrag dort veröffentlicht.

Für verbale Amokläufe im Interesse der Anti-Versicherungs-Propaganda (was machen eigentlich die dortigen Wortführer, wenn sie selbst mal einen Unfall verursachen? Wahrscheinlich selbst zahlen, oder?) ist mir meine Zeit tatsächlich zu schade und die mittlerweile fast ausschließlich diskutierte Frage, ob ein SV für seine Tätigkeit von irgendwem zu wenig Geld bekommt, interessiert micht persönlich nicht. Da gibt es wirklich spannenderes…

Soviel dazu: Bookmark gelöscht.

Bitte verstehen Sie mich nicht falsch: ich bin davon überzeugt, dass die Abwicklung der allermeisten Schadenfälle völlig unproblematisch verläuft und die Zusammenarbeit mit den beteiligten Sachverständigen nicht zu bemängeln ist. Wenn es Probleme gibt, sind diese in aller Regel mit einem Telefonat aus der Welt geschafft (gleiches gilt übrigens auch für Anwälte. Die paar, die leider regelmäßig ausfällig werden, kennt man mit der Zeit…)

Ich habe in den vergangenen Jahren einige Tausend Schadenfälle abgewickelt und die, bei denen es ernsthafte Probleme mit einem SV gab, kann ich wahrscheinlich an einer Hand abzählen. Auch die derzeitige Diskussion um die Honorare betrifft meine Gesellschaft - zum Glück - nicht, so dass ich auch von Ihrer Seite selten Klagen höre…

Mir ging es darum aufzuzeigen, dass die Probleme in der Regel dadurch entstehen, dass Verbringungskosten in Gutachten und KVA auftauchen, dadurch eine gewisse Erwartungshaltung entsteht und am Ende heftiger Streit über diese 50 EUR netto entbrennt, den man vermeiden könnte, wenn sich in einem Gutachten eine Formulierung ähnlich der oben geschilderten findet.

Dass es sich bei der Frage, ob die Kosten letztlich zu erstatten sind, um eine rechtliche und nicht um eine technische Frage handelt und diese Prüfung nicht der SV durchführen muss, ist unbestritten.

Inswoeit verbleibe ich bei meiner Ansicht, dass es sich nicht um erforderliche Kosten i.S.d. § 249 BGB handelt, aber da werden wir uns wohl auf die Schnelle nicht einigen

Hinsichtlich Ihres Einwands, Herr SV Eiserbeck, dass der Geschädigte immer eine Fachwerkstatt parat hat, die auf Befragen nennen kann, muss ich gestehen, dass ich dies nicht bedacht habe.

Es wird uns also das Problem wohl noch eine zeitlang verfolgen.

Zitat:
——-
Insoweit gilt die Kritik natürlich vornehmlich den Herren Sachverständigen, die Verbringungskosten in die Kalkulation aufnehmen, ohne zu prüfen, ob und wo das Fahrzeug überhaupt repariert werden soll.
——

Es gehört nicht zu den Pflichten des Sachverständigen zu prüfen ob und wo das Fahrzeug überhaupt repariert wird.

Der korrekt arbeitende Sachverständige setzt die Stundenverrechnungssätze der Werkstatt ein, die der Geschädigte benennt und prüft, ob dort Verbringungskosten und Ersatzteilzuschläge anfallen. Fallen Verbringungskosten oder Ersatzteilzuschläge in der benannten Werkstatt an, wird er diese berücksichtigen; fallen diese nicht an, dann eben nicht.

Der Geschädigte hat durch die Erstellung des Schadensgutachtens seiner Beweispflicht zur Schadenshöhe ausreichend genüge getan.

Wer das BGB kennt, der weiß, dass dieser kalkulierte Schaden durch den Schädiger in Geld zu bezahlen ist - vollständig gemäß Gutachten und nicht unter Abzug von Ersatzteilzuschlägen, Kürzung der Stundenverrechnungssätze und schon gar nicht durch Abzug der Verbringungskosten.

Es ist völlig unerheblich, ob er das Fahrzeug in der genannten Werkstatt sofort, irgendwann oder gar nicht reparieren lässt.

Der Geschädigte kann das Geld auch genausogut für seine nächste Urlaubsreise verwenden - Dispositionsfreiheit!

Zitat:
———
Nein, eine Rechtsansicht wird nicht durch das Sammeln von AG-Entscheidungen richtig. Recht ist nicht gleich Auto-Qaurtett: wer am meisten Punkte hat gewinnt.
———-

Link offensichtlich nicht gelesen - OLG ist schon seit vielen Jahren das Thema.

Richtig: Recht = nicht Auto-Quartett

Aber:

Rechtsprechung = Auto-Quartett - wer die meisten Punkte (=die richtigen Argumente einschl. korrekter Rechtsauffassung) hat, gewinnt die meisten Prozesse.
Hierbei findet auch, man glaubt es kaum, die überwiegende Rechtsprechung Berücksichtigung.

Zum Thema Verbringungskosten waren die Sieger nach Punkten bisher (fast) immer die Geschädigten.

Für die Versicherer konnten leider (fast) keine Punkte vergeben werden.

Zitat:
———
Es gibt einen anderen Blog zu diesem Thema (ja, der heißt wie Sie), bei dem ohne jeden Sachverstand Propaganda betrieben wird und reihenweise Menschen, denen die rechtliche Basis hierzu fehlt, sich verbreiten. Aus meiner Sicht ist das Zeitverschwendung.
———

1.) Es gibt keinen Blog, der meinen Namen trägt.

2.) Falls sich die Annahme auf “Captain HUK” bezieht, (Versicherungsleute vermischen anscheinend nicht nur die Rechtsprechung), ist es unverständlich, warum gerade Sie sich bei Captain-HUK so oft bewegt haben (neuer Nic = neues Glück), wenn es sich aus Ihrer Sicht um reine Zeitverschwendung handelt.

Stichwort “Urheberrecht” - von Ihresgleichen einmal belächelt und ständig missachtet, macht der HUK-Coburg inzwischen erhebliche Bauchschmerzen.

Siehe BVSK-Gesprächsergebnis 2007.

http://www.bvsk.de/uploadpresse/Inf-0107.pdf

Das zum fehlenden “Sachverstand” der Leute bei Captain HUK.
Sind zwar meist keine Juristen, aber anscheinend doch nicht ganz unbedarft.

sehr aufschlußreich und kultiviert Ihre Diskussion hier.

@Versicherungsfuzzi: Ihre pauschale Verurteilung des anderen Blogs kann ich so nicht stehen lassen. Das Niveau geht schon manchmal in den Keller. Dies wird aber manchmal auch bewußt von gewissen Herrschaften provoziert.

Zu den Verbringungskosten: Natürlich ist es nicht statthaft, Verbringungskosten anzusetzen, wenn diese in der betreffenden Werkstatt nicht anfallen. So etwas sollte einem SV auch nicht einfallen, wenn hinter ihm die Lackierbox steht. Verbringungskosten können aber auch für andere Arbeiten anfallen. Wenn das Fahrzeug zur Vermessung verbracht werden muß, zum Werbetechniker oder zum Ausbau einer Funkanlage (selten, aber auch schon dagewesen).
Das wird mir ein bißchen zu stark pauschaliert, so als würden alle seriösen(freien) SV stets Positionen und Kosten im Gutachten anführen, die so nicht anfallen würden nur um die Schadensumme hochzurechnen.

Glauben Sie mir, das Theater mit den Stundensätzen, Verbringungskosten etc. kostet auch uns SV viel Zeit und Nerven, da man von allen Seiten angegagen wird des lieben Geldes wegen. Ich selbst kümmere mich lieber um technische Fakten als hier stets im Schützengraben zu liegen und von allen Seiten beschossen zu werden.

Dem Kollegen Eiserbeck kann ich nur zustimmen. Das mit den Mietwagenkosten passiert öfters. Die automatisierte Endsummenprüfung führt zu solchen Unnötigkeiten.

Hier wären aber auch die Werkstätten gut beraten, zwei Rechnungen zu erstellen.

Mfg. SV Stoll

Was dem Geschädigten auf der einen Seite recht ist, müsste ihm auf der anderen dann billig sein…

Auch die Ihrerseits vorgeschlagene Formulierung für Gutachten gefällt mir, wenn gewährleistet ist, dass der SV sich mit den tatsächlichen Gegebenheiten zuerst auseinandergesetzt hat (”wenn Verbringungskosten erforderlich werden”).

Mal sehen, ob es sich in dieser Form irgendwann durchsetzt…

Zu den Verbringungskosten halte ich es mit Wellner, „Neues im Schadensersatzrecht seit 01.08.2002″, Homburger Tage 2003, Bonn 2004, S. 27 (28). Jedenfalls dann, wenn derartige Verbringungskosten bei Reparatur in der nächstgelegenen markengebundenen Fachwerkstatt anfallen würden, weil dort keine eigene Lackiererei vorhanden ist, müssen auch diese Kosten bei fiktiver Abrechnung ersetzt werden. Denn dann sind es ERFORDERLICHE Kosten iSd § 249 II BGB.

Es ist also sauber zu differenzieren.

Nicht teilen kann ich daher Ihre Ansicht, dass der SV die Verbringungskosten nicht mit in das Gutachten aufzunehmen hat, wenn der Geschädigte mitteilt, er werde in Eigenregie reparieren. Es ist (sind) die markengebundene(n) Fachwerkstätten vor Ort maßgebend. Dies ist analog der sog. Porsche-Entscheidung zu werten. Denn mit Ihrer Rechtsansicht wäre es auch zu vertreten, die oft von der DEKRA angesetzten durchschnittlichlichen mittleren Stundenverrechnungssätze in Ansatz zu bringen und dies hat ja der BGH schon entschieden
Meines Erachtens liest sich dann ein gutes SV-Gutachten, wenn Verbringungskosten erforderlich werden, wie folgt: “Der Berechnung liegen die Stundenverrechnungssätze der fachgebundenen Markenwerkstatt XYZ zu Grunde. Diese verfügt über keine eigene Lackierei. Es fallen daher Verbringungskosten iHv. …. an.”

Dem Schädiger ist es dann bei fiktiver Abrechnung unbenommen darzutun, dass es am Ort eine weitere, zumutbaren, gleichwertige Möglichlichkeit der Schadensbehebung gibt. Denn Ziel des Schadensersatzes ist ja unstreitig die Totalreparation, § 249 II BGB.

Und: Ich mag Ihre Art zu schreiben. Insbesondere “Recht ist nicht gleich Auto-Quartett: wer am meisten Punkte hat gewinnt.”

@Anonymous

Ich habe nie behauptet, dass der Schädiger den Geschädigten auf weitere möglichen Ansprüche hinweisen muss. Vertritt der Versicherer jedoch eine andere Rechtsansicht und kürzt daher die Entschädigungsleistung, so kann man erwarten, dass dies dem Geschädigten erläutert wird und nicht kommentarlos zum Abzug gebracht wird. Im Erstanschreiben an den Geschädigten gibt der Versicherer ja auch über 2-3 Seiten “Hinweise”, wie der Geschädigte sich schadensmindernd zu “verhalten” hat. Gleiche Ausführungen kann ich in einem Abrechnungsschreiben an den Geschädigten erwarten, wenn Abzüge getätigt werden.