Kommentare zu: Gothaer - kleinlich + unbelehrbar

Von: schepers

schepers — Thu, 05 Apr 2007 08:12:47 +0000

Das richtige Aktenzeichen lautet natürlich

LG Köln 13 S 4/06

Von: RASchepers

RASchepers — Wed, 04 Apr 2007 20:19:51 +0000

LG Köln 13 S 4/05, Urteil vom 31.5.06 (www.justiz.nrw.de)

Die Gothaer hat ihren Sitz in Köln, kann also auch in Köln verklagt werden.

Von: RA Melchior

RA Melchior — Wed, 28 Mar 2007 14:21:02 +0000

Betrug wird immer vorsätzlich begangen - fahrlässigen Betrug gibt es nicht.

Aber ernsthaft - kein Betrug, „durchschnittliche Stundenverrechnungssätze” sind nur in aller Regel schlicht Unsinn.

Dass die Kosten selbst eines fehlerhaften Gutachtens von der Gegenseite in aller Regel zu ersetzen sind, entspricht ständiger Rechtsprechung (nur nicht, wenn der Auftraggeber den Mangel zu vertreten hat).

Von: Chr. Zimper

Chr. Zimper — Wed, 28 Mar 2007 09:00:25 +0000

ist das vorsätzlicher Betrug, wenn die Firma controlexpert KV und Gutachten auf durchschnittliche Stundenverrechnungssätze kürzt?
Uns liegt hier ebenfalls eine Abrechnung vor, durchgeführt im Auftrag der LVM-Versicherungen.
Hierin heißt es: “Die korrigierte Kalkulation erfolgte auf Grundlage der aktuellen regionalen Stundenverrechnungssätze für Karosseriearbeiten.”

Weiter: “Die Prüfung der Reparaturkosten erfolgte nach Aktenlage aufgrund folgender Unterlagen:
Gutachten
4 Foto(s)”

Eine Übernahme des Gutachter-Honorars wurde von der Versicherung übrigens abgelehnt und von den reduzierten Reparaturkosten abgezogen.

Verstehe einer noch diese Welt.
….weiteres von der Redaktion gelöscht…… ich bitte um Sachlichkeit, Polemik ist nicht erwünscht ….

Von: RA Kümmerle

RA Kümmerle — Wed, 28 Mar 2007 08:49:00 +0000

Genau der gleiche Sachverhalt wie bei einem aktuellen Mandat von mir. Da ich diese Versicherung ohnehin “gefressen” habe, gibt es kein außergerichtliches Schreiben mehr. Die Klage ist bereits fertig, ich warte nur noch auf ein paar technische Erläuterungen des vom Mandanten beauftragten Sachverständigen, dann geht die Klage raus. Anders lernt es diese Versicherung anscheinend nicht.

Von: schepers

schepers — Wed, 28 Mar 2007 07:39:56 +0000

“für einen Differenzbetrag von 238,46 € nicht wirklich lohnend,”

Den Aufwand verbuche ich immer unter Werbung. Im übrigen gibt es kein besseres Mittel, den Mandanten an sich zu binden, als auch für kleine Beträge zu kämpfen. Das sind die Anwälte, von denen der Mandant im Bekanntenkreis positiv erzählt.