Interessant an diesem Fall war, dass das von Versicherer in Auftrag gegebene Gutachten zur Feststellung eines wirtschaftlichen Totalschadens führte, allerdings (nur) auf der Basis der Stundenverrechnungssätze eines markengebundenen Fachbetriebs. Daher wollte die Versicherung auch nur den Wiederbeschaffungsaufwand ersetzen.

Der Geschädigte ließ seinen PKW hingegen in einer anderen Werkstatt instandsetzen und klagte auf Erstattung der Reparaturkosten gemäß Rechnung. Das LG Köln gab ihm Recht:

Ein Geschädigter muss sich nicht auf eine Abrechnung auf Totalschadenbasis einlassen, sondern kann den Reparaturkostenbetrag laut Rechnung ersetzt verlangen, wenn er sein Fahrzeug entsprechend dem Sachverständigengutachten fachgerecht und vollständig reparieren lässt und die Rechnung – entgegen der Schätzung des Sachverständigen – die 130-Prozent-Grenze nicht überschreitet.

Seit ca. 1 ½ Stunden versuche ich, der Concordia ein Anspruchsschreiben per Telefax zu übermitteln. Eben so lange sind beide hier bekannte Faxnummern – die des Sachbearbeiters sowie die „offizielle” der Filiale in Berlin – permanent besetzt.

Entsprechendes gilt für die Durchwahlnummer des Sachbearbeiters, sogar schon vor Erreichen der letzten Ziffer sowie sogar für die “Hauptnummer” der Concordia in Berlin.

Dass sich auf dem Briefbogen keine e-mail-Adresse findet und die wenig originelle Adresse berlin@concordia.de erst auf der Homepage gesucht werden muss, sei nur am Rande erwähnt. Kommunikation 2010 sieht anders aus!

Mal sehen, ob die mail jetzt auch noch als unzustellbar zurückkommt.

P.S.: .. und am nächsten Morgen hat sich die Situation immer noch nicht gebessert. Aber jedenfalls die e-mail schient angekommen zu sein.

Die Rechtsanwälte activeLAW unterhalten neben dem Hauptbüro in Hannover auch ein Büro in Merzig / Saarland. Die Postausfertigung läuft größtenteils über Hannover. Der Geschädigte in diesem Fall wohnt jedoch im Saarland. Nun kommt der Prüfbericht der AXA-Versicherung mit den üblichen Kürzungen und dann noch der Verweis auf die Referenzwerkstätten, die ja so günstig arbeiten. Die Referenzwerkstätten befinden sich aber in Hannover und nicht am Wohnort des Mandanten. Also keine Entfernung von 10 oder 15km, sondern von 520km. Hier hat wohl jemand nicht aufgepasst, oder ? Aber die Sache heißt ja “PremiumCheck”. Wirklich sehr gut, liebe Experten von ControlExpert !

Hier ist es nur “bedauerlich”, dass der Mandant in seiner Fachwerkstatt im Saarland reparieren lässt, ansonsten wäre es ein Vergnügen gewesen den kostenlosen Hol- und Bringservice zu nutzen. Das wäre für die Werkstatt doch sicher ein lukrativer Auftrag geworden, Dank der AXA, die mit diesem Service wirbt. Maßstäbe neu definiert !?!

Anstatt diesen Betrag schlicht zu überweisen und die Sache abzuschließen, schickt mir der LVM per Post (!) einen zweiseitigen Brief, voll mit (hier völlig überflüssigen) Textbausteinen u.a. zur fiktiven Abrechnung und der dann nicht zu übernehmenden MwSt. und einer Abrechnung, in der sämtliche Positionen noch einmal aufgelistet werden – und siehe da – am Ende ergeben sich tatsächlich (Rundungsdifferenzen) nur 29,54 €.

Immerhin, sage und schreibe 1 Cent gespart – dafür aber ein Vielhundertfaches an Kosten verbraten. Glückwunsch! Absolut gesehen: Peanuts, relativ gesehen: Wahnsinn!.

Reparaturkosten brutto 1420 €

Wiederbeschaffungswert brutto 1600 €

Restwert brutto 300 €

Es wurde auf Basis des wirtschaftlichen Totalschadens abgerechnet. Im Abrechnungsschreiben ist der Hinweis auf die BGH- Rechtsprechung enthalten gewesen.  Nach dieser Rechtsprechung muss, wie den meisten hier bekannt sein dürfte,  für die Bestimmung der Höhe des Schadensersatzes auf die Bruttowerte aus dem Gutachten abgestellt werden. ( VI ZR 100/08)

Natürlich regulierte der HDI lediglich die Nettoreparaturkosten.

Auf mein heutiges Telefonat hat mir dann der Sachbearbeiter mitgeteilt, das wäre ja wohl völlig richtig, da die Reparaturkosten unter dem Wiederbeschaffungswert liegen. Dann müsste immer auf Basis der Reparaturkosten abgerechnet werden. Auf meine Nachfrage, ob er mir schriftlich geben könnte, dass dies in Zukunft immer so vom HDI geregelt würde, hat er dies selbst verständlich abgelehnt und gesagt, man müsse schon den Einzelfall betrachten (ich habe daraus interpretiert, es wird so abgerechnet, wie es im Einzelfall für den HDI am billigsten ist).

Mein Hinweis auf die Unrechtmäßigkeit dieser Abrechnung hat dazu geführt, dass der Mitarbeiter im Brustton  der Überzeugung gesagt hat, er würde selbstverständlich bei dieser Abrechnung bleiben.

Zunächst einmal hat allerdings sein Verhalten zu einer Vorstandsbeschwerde  mit dem Hinweis auf dringenden Schulungsbedarf geführt, der Mandant ist ebenfalls angeschrieben worden, ob für den Differenzbetrag Klage erhoben werden soll.

13.o3.2010: Verkehrsunfall, höchstwahrscheinlich Totalschaden
17.o3.2010: Erste Information an DA direkt
16.o3.2010: Erstellung des Sachverständigengutachtens: Totalschaden
19.o3.2010 Spezifiziertes Anspruchsfax mit Vollmacht an DA direkt
29.o3.2010: Bestätigung durch DA direkt: VN hat Schaden aber noch nicht gemeldet
29.o3.2010: Da direkt schreibt an Mandanten selbst (!) und übersendet Fragebogen
o1.o4.2010 Fax an DA direkt mit Hinweis auf meine Bevollmächtigung und Anspruchsfax vom 19.o3.2010
o7.o4.2010: Anruf bei DA direkt: Schadensanzeige liegt vor, Verschulden des Gegners eindeutig, Kollegin der Sachbearbeiterin wundert sich, weshalb noch nicht reguliert wurde, sichert Rückruf zu.
o9.o4.2010: Erneuter Anruf bei DA direkt: Wo bleibt der Rückruf? Sachbearbeiterin entschuldigt sich vielmals, Regulierung soll sofort erledigt werden.
12.o4.2010: Eingang eines Schreibens der DA direkt, in dem ca. drei Wochen nach Eingang des Sachverständigengutachtens (!) lediglich auf ein Restwertgebot eines professionellen Aufkäufers verwiesen wird – „vorbehaltlich der Prüfung unserer Eintrittspflicht”. Keine Spur von irgendeiner Schadensregulierung. Dazu aber der erhellende Satz:

Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass wir diesen Betrag bei einer eventuellen (!) Abrechnung des Schadens zu Grunde legen werden. Wir verweisen hierzu auf die jedem Geschädigten obliegende Schadensminderungspflicht nach § 254 BGB.

Tatsächlich geht mein Verständnis für diese schlampige Schadensregulierung gegen Null. Im Übrigen verweise ich meinerseits auf die einschlägige Rechtsprechung des BGH (vgl. auch OLG D’df I-1 U 128/05 vom 19.12.2005), wonach der Geschädigte eines Verkehrsunfalls nicht verpflichtet ist, nach Übersendung des Schadensgutachtens an die Haftpflichtversicherung des Unfallverursachers mit der Veräußerung des Unfallfahrzeugs zu warten, bis die Haftpflichtversicherung oder der Unfallverursacher eventuell ein (höheres) Restwertangebot vorlegt.