Was sagt man dazu? Da fällt einem nichts mehr ein…

Mir schon: das ist die jahrelang von der Versicherungswirtschaft trainierte Fähigkeit, aus Urteilen selbst das Gegenteil dessen herauszulesen, was drin steht!

RAUG

Wie würde denn die Argumentation von “nur-mal-so” aussehen, wenn in dem Zitat oben stehen würde:
“Der vom Geschädigten mit der Schadensschätzung beauftragte Sachverständige hat bei [einer roten Ampel ] grundsätzlich anzuhalten, da auch auch sein Auftraggeber diese berücksichtigen müsste.”

..komisch oder, warum ist das denn so schwer zu verstehen, steht doch eindeutig da: -> allgemeiner, lokaler Restwertmarkt und keine Internet-Börsen

“@ SV Stoll

Die Schlussfolgerung, dass SV-GA mit Restwertgeboten der Onlinebörse unbrauchbar und damit nicht zu bezahlen sind, ist m. E. unzutreffend.
Der SV kann vielmehr sehr wohl ein konkretes überregionales Online-Angebot erfassen und diese Verkaufsmöglichkeit seinem Auftraggeber mitteilen. Dann ist der Auftraggeber aus Schadenminderungsgründen auch gehalten, diese Verkaufsmöglichkeit zu nutzen, ebenso wie in den Fällen, in denen er aus sonstiger Quelle vor der Verwertung von einer solchen konkreten Verkaufsmöglichkeit erfährt.
Der BGH will mit seinem Urteil ja nur den verkaufsunkundigen Geschädigten davor schützen, sich um überregionale Verkaufsmöglichkeiten selbst bemühen zu müssen. Nimmt ihm ein anderer (auch der SV) diese Arbeit ab – muss der Geschädigte also nur ein konkretes Angebot annehmen – dann ist es auch nach diesem Urteil mit dem besonderen Schutz vorbei.”

Was sagt man dazu? Da fällt einem nichts mehr ein……..

SV Stoll