Kommentare zu: Die sog. „Sechsmonatsfrist” - Es bleibt spannend

Von: Unfall - Blog» Blogarchiv » OLG Celle erteilt „Sechsmonatsfrist” eine Absage

Sat, 10 May 2008 14:32:18 +0000

[...] also! Es bleibt zu hoffen, dass der BGH bei seiner zu dieser Thematik anstehenden Entscheidung das ähnlich [...]

Von: SV Stoll

SV Stoll — Thu, 03 Apr 2008 15:42:48 +0000

Ich gestatte mir an dieser Stelle einen kleinen Einwand: Wenn die finanziellen Mittel für eine Ersatzbeschaffung eines gleichartigen und gleichwertigen Ersatzfahrzeuges nicht ausreichen würden, hat der Sachverständige einen Fehler gemacht. Den dann ist der Wiederbeschaffungswert falsch bemessen. Meine Meinung.

Die mir bisher untergekommenen 130% Fälle waren meist die, wo der Geschädigte (vielfach Ältere) einfach “ihr” Auto wieder haben wollten.
Sie wollten einfach keinen anderen Wagen.

Mfg.

SV Stoll

Von: Lolek

Lolek — Thu, 03 Apr 2008 14:49:02 +0000

Nach den Ausführungen des OLG, wonach der Anspruch auf restliche Reparaturkostenzahlung erst nach einer 6-monatigen Wartefrist begründet sei, bleibt der Geschädigte dann aber regelmäßig auch auf den bis dahin anfallenden Finanzierungskosten bzw. den Zinsverust sitzen, oder? Wie ist das dann aber mit dem Grundsatz zu vereinen, wonach der Geschädigte so zu stellen ist, als wäre das Schadensereignis nie eingetreten???

Von: Franz511

Franz511 — Thu, 03 Apr 2008 13:57:41 +0000

Es ist schon erstaunlich, dass diese OLG Entscheidung faktisch die 130 % abschaft.

Wie Nils schreibt, sind die Geschädigten oftmals kaum in der Lage, die Differenz der Reparaturkosten zu dem Wiederbeschaffungsaufwand selbst zu zahlen oder finanzieren zu lassen. Nur der finanziell schlecht gestellte trifft doch die Entscheidung sein Fahrzeug reparieren zu lassen 8von wenigen Ausnahmen abgesehen). Oftmals ist für den Geschädigten die Reparatur die letzte Chance dar, überhaupt noch ein Kfz. zu halten. Ein Neukauf, auch Gebrauchtfahrzeug, scheidet doch durch die fehlenden finanziellen Mittel aus.

Ich hoffe, dass der BGH im Sinne des Geschädigten abschließend urteilen wird!

Von: borsti

borsti — Thu, 03 Apr 2008 11:52:48 +0000

Nachtrag:

Nachdem ich das OLG Urteil (siehe Link) gelesen habe, durfte ich feststellen, daß der Vorsitzende Richter nicht einmal mit seinem Namen zeichnet.

Man liest ein Kürzel “Dr. E.K.E.” !! Warum ??

Von: borsti

borsti — Thu, 03 Apr 2008 11:23:49 +0000

Stellt sich die Frage wie der Eigentümer einer Sache künftig zu stellen ist.

Es kann m.E. wohl nicht angehen, daß nach erfolgter Restitution der Schädiger aus Verfügungen die ich als Eigentümer treffe, etwas für sich erleiten kann.

Da brennt mir das Haus ab und die Feuerversicherung will beim Verkauf der Runine mitreden ??

Von: Nils

Nils — Wed, 02 Apr 2008 09:48:27 +0000

Die Entscheidung ist für den Geschädigten sicherlich misslich. Nur: Welche Lösung betrachten Sie für vorzugswürdig? Eine Pflicht zur Auskehrung des vollen 130%-Betrages vor Ablauf der 6-monatigen Haltefrist könnte schnell dazu führen, dass die Versicherung ihrem Geld hinterherlaufen müsste, wenn der Geschädigte während der 6-Monats-Frist verkauft - was die Versicherung auch erst einmal feststellen müsste.

Im Übrigen darf ich darauf hinweisen, dass der Geschädigte mit einem streitigen Urteil auch erst einmal hätte vorfinanzieren müssen. Wären ihm 130% erstinstanzlich zugesprochen worden, so hätte er nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110% (der 130%) gegen die Versicherung vollstrecken können, um davon die Reparatur zu finanzieren. Bis zur rechtskräftigen Entscheidung wären mindestens 6 weitere Monate ins Land gegangen.
Nach alledem plädieren Sie im Ergebnis dafür, die freiwillig regulierende Versicherung schlechter zu stellen als jene, die ein streitiges Urteil gegen sich ergehen lässt.