Kommentare zu: Die „Sechsmonatsfrist” – Eine Bestandsaufnahme

Von: generic ambien

generic ambien — Sun, 19 Oct 2008 10:15:12 +0000

cheap ambien…

ambien cr. buy ambien. ambien overdose. …

Von: tramadol

tramadol — Sat, 04 Oct 2008 15:08:16 +0000

tramadol…

buy tramadol. tramadol online. tramadol hydrochloride. online tramadol. order tramadol. tramadol online. …

Von: Unfall - Blog» Blogarchiv » Der BGH beerdigt die „130 %-Fälle”

Unfall - Blog» Blogarchiv » Der BGH beerdigt die „130 %-Fälle” — Mon, 09 Jun 2008 12:08:39 +0000

[...] sog. „Sechsmonatsfrist” hat in letzter Zeit auch hier für hitzige Diskussionen gesorgt. Nun liegt ein neues Urteil des BGH (VI ZR 237/07 vom 22. [...]

Von: Betroffener

Betroffener — Sun, 24 Feb 2008 09:27:06 +0000

Ich als Nichtjurist kann das mit meinem normalen Gerechtigkeitssinn alles nicht so ganz nachvollziehen.Soweit ich es kenne ist es so das mir aus einem unverschuldeten Unfall kein Schaden entstehen darf.Wenn ich gesagt bekomme du kannst dein KFZ reparieren lassen und ich bringe es zur Werkstatt und hab ne Rechnung dann ist das doch wohl Beweis genug das ich das Fahrzeug behalten will.Mit einem Unfall KFZ erziehlt man bei Verkauf keinen Gewinn.Die Rechnung ist da und fertig.Wenn es dahin geht das nur Leute mit Geld ,weil 6 Monate Kredit für lau für die Versicherung reparieren lassen können das ist dies für mein Rechtsempfinden ein Fall für das neue Antidiskriminierungs Gesetz.Irgendwo steht glaub ich vor dem Gesetz sind alle gleich oder ?Nun wir werden sehen,im März steht die Verhandlung an,und für die Zweifler,der Huk wurde gleich zu beginn mitgeteilt das das Geld nicht vorgelegt werden kann da die Kreditbeschaffung sehr schwer würde,desweiteren dauerte es 8 Wochen bis die Huk sich überhaupt mal äuserte da Ihr Versicherungsnehmer keine Angaben machte.Die Huk hat überhaupt erst von mir von dem Unfall erfahren.Soweit zur Schadensminderungspflicht.

Von: RA Dr. Burkard

RA Dr. Burkard — Tue, 12 Feb 2008 16:55:03 +0000

Das LG Bielefeld folgt im Ergebnis auch dem OLG Celle in seiner Entscheidung vom 17.01.2008 , 20 S 112/07. Schön.

Zu finden in

http://www.nrw-e.de

Gruß

Von: Aspekto

Aspekto — Thu, 07 Feb 2008 10:02:56 +0000

Zitat Rebhan:

“was von Ihnen als “unsinnige Theorie” geschmäht wird, hat der BGH soeben bestätigt.

Es wäre möglicherweise nicht ganz verkehrt, sich dessen zu besinnen, was man als Jurist einmal gelernt hat (haben sollte): Das Zivilrecht ist kein Instrument zur Konditionierung und Bestrafung, sondern dient dem Ausgleich wechselseitiger Interessen.

Ich gebe zu, dass ich in den letzten Monaten nach der Lektüre zahlreicher Schriftsätze und Urteile mehrfach ins Grübeln gekommen bin, ob die entwickelte These, dass in den 130%-Fällen neben der vollständigen und fachgerechten Instandsetzung des Fahrzeugs dessen Weiternutzung nachzuweisen ist, zutrifft.”

Haaaaaaaalllllllllllllllooooooo Herr Rebhan,

hat es Ihnen die Sprache verschlagen?

Wohl a bisserl die falsch Schriftsätze gelesen.

Könnten Ihre Arbeitgeber nicht Revision einlegen das sich der BGH ihrer aberwitzigen These erörtern kann?

Grüße Aspekto

Von: Nichtjurist

Nichtjurist — Thu, 07 Feb 2008 09:01:26 +0000

Auch von meiner Seite vielen Dank an die Herren Deneke und Kasulke!

Weiter so!!!

Von: RA Dr. Burkard

RA Dr. Burkard — Wed, 06 Feb 2008 13:57:19 +0000

Wie schön, dass man offenbar mit seiner diffenrenzierten Betrachtung (konkret vs. fiktiv) doch nicht so falsch lag……