O.k., o.k., zugegeben, die Sachverhaltsschilderung war etwas pointiert (aber nur etwas, schon die nach wenigen Tagen übersandte polizeiliche Unfallanzeige untermauerte die Schilderung meines Mandanten).

Aber darum ging es auch nicht, sondern um die schneidige Verweigerung längerer Nutzungsausfallentschädigung zunächst generell und den Versuch, dann den Eindruck zu erwecken, längere Nutzungsausfallentschädigung gäbe es nur dann, wenn die Haftung jedenfalls dem Grund nach unstreitig wäre – und das ist schlicht ebensolcher Unfug wie das Abstellen auf den „schadensbedingten” Nutzungsausfall.

Gruß RA JM.

auch wenn ich Ihr Ansinnen grundsätzlich verstehe, wurde hier doch einiges weggelassen…

Schon der erste Satz schafft Zweifel:

“Die Gegnerin ist offensichtlich bei „rot” in die Kreuzung eingefahren “.

Ich hatte unzählige “Rotlicht”-Akten auf dem Tisch. “Offensichtlich” war der Rotlichtverstoß bei keiner einzigen. Oder saßen Sie mit im Auto?

Also muss es wohl “offenbar” heißen und damit ist Ihre Argumentation (wie bei uns allen) nur so gut, wie die Informationen Ihrer Mandantschaft richtig sind.

Daher ist der Hinweis: “…die dortige VN hat gelogen.” doch ziemlich daneben.

Was hätten Sie denn gemacht, wenn “die dortige VN” bei Ihnen geklingelt hätte und nicht die andere?

Sie hätten genauso tapfer um den Schadensersatz gekämpft. Einziger Unterschied: wenn der Sachbearbeiter den Sachverhalt richtig aufgeklärt und Ihre Forderungen abgelehnt hätte, hätten Sie hier keinen Artikel darüber gepostet, richtig?

Der Versicherer ist nun einmal vertraglich verpflichtet, sich mit den Haftungseinwänden der Kunden auseinanderzusetzen. Er kann sich nicht einfach darüber hinwegsetzen und regulieren, weil schon stimmen wird, was der AS vortragen lässt.

Entscheidungen, die dies außer Acht lassen, und nicht differenzieren zu Fällen, die tatsächlich unstreitig sind, weil nachweislich der VN keinen Einwand hatte, sofort gemeldet wurde usw… sind zwar geschädigtenfreundlich aber lebensfremd. Und dies auf Kosten aller Versicherten, denn der VN kann nun einmal für seine vorgetragene Auffassung der Sach- und Rechtslage nicht in Regress genommen werden.

Was wäre die alternative für die Regulierung?

Ihrer Ansicht nach hätte hier sofort reguliert werden müssen.

Der Mandant kauft sich ein neues Auto.

Nach 51 Tagen stellt sich heraus, dass er selbst rot hatte und mit 80 in die Kreuzung gepfiffen ist, um noch dunkelgelb zu erwischen. Und dann?

AS in Regress nehmen und von RA Melchior den freundlichen Hinweis bekommen, dass man gerne zurück zaheln würde aber der AS, wie bereits ausgeführt, finanzschwach ist und daher nicht kann, wie er sicher gerne will…

Folge: Jahrelanger Regress.

Können Sie sich vorstellen, was mit unseren Prämien passiert, wenn so vorgegangen wird?

Gruß
Versicherungsfuzzi