Kommentare zu: DEVK - Theorie und Praxis - die 2. http://www.unfall-recht.info/devk-theorie-und-praxis-die-2/ Die Versuche der Versicherungen am Geschädigten zu sparen Fri, 25 Jul 2008 05:57:26 +0000 http://wordpress.org/?v=2.6 Von: Versicherungsfuzzi http://www.unfall-recht.info/devk-theorie-und-praxis-die-2/#comment-573 Versicherungsfuzzi Fri, 26 Oct 2007 21:48:53 +0000 http://www.unfall-recht.info/devk-theorie-und-praxis-die-2/#comment-573 Hallo Herr Melchior, die Position ist aus der Sicht des Geschädigten natürlich vollkommen nachvollziehbar. Sie hat für den Versicherer nur einen Haken. Er muss letztlich aufgrund einer unsicheren Tatsachengrundlage in die Regulierung eintreten und all die Urteile, die sich ähnlich wie obige OLG Entscheidung lesen, sagen (natürlich) kein Wort zu den Fällen, in denen sich die Sach- und Rechtslage nach Akteneinsicht anders darstellt und den angeblichen Schädiger eben doch kein oder nur ein teilweises Verschulden trifft. Und dann hilft in der Regel alles "ohne Anerkennung einer Rechtspflicht und unter Rückforderungsvorbehalt" nichts. Das Geld ist weg. Haben Sie mal versucht, einen bereits bezahlten Rechnungsbetrag von ein paar tausend Euro zurückzubekommen? Für den Anwalt stellt sich die Situation leichter dar: wenn er merkt, dass die Schilderung des Mandanten nicht stimmte, kann er die Teilzahlung anerkennen und die Sache ist erledigt. Der Versicherer bleibt hingegen bei einer falschen Einschätzung in der Regel auf dem Schaden sitzen und hat noch den Ärger mit dem Kunden, wenn der Vertrag belastet wird. Hallo Herr Melchior,

die Position ist aus der Sicht des Geschädigten natürlich vollkommen nachvollziehbar. Sie hat für den Versicherer nur einen Haken.
Er muss letztlich aufgrund einer unsicheren Tatsachengrundlage in die Regulierung eintreten und all die Urteile, die sich ähnlich wie obige OLG Entscheidung lesen, sagen (natürlich) kein Wort zu den Fällen, in denen sich die Sach- und Rechtslage nach Akteneinsicht anders darstellt und den angeblichen Schädiger eben doch kein oder nur ein teilweises Verschulden trifft.
Und dann hilft in der Regel alles “ohne Anerkennung einer Rechtspflicht und unter Rückforderungsvorbehalt” nichts. Das Geld ist weg.

Haben Sie mal versucht, einen bereits bezahlten Rechnungsbetrag von ein paar tausend Euro zurückzubekommen?

Für den Anwalt stellt sich die Situation leichter dar: wenn er merkt, dass die Schilderung des Mandanten nicht stimmte, kann er die Teilzahlung anerkennen und die Sache ist erledigt.

Der Versicherer bleibt hingegen bei einer falschen Einschätzung in der Regel auf dem Schaden sitzen und hat noch den Ärger mit dem Kunden, wenn der Vertrag belastet wird.

]]> Von: RA Melchior http://www.unfall-recht.info/devk-theorie-und-praxis-die-2/#comment-571 RA Melchior Fri, 26 Oct 2007 11:30:35 +0000 http://www.unfall-recht.info/devk-theorie-und-praxis-die-2/#comment-571 Sicherlich ist es angebracht, so zu schreiben. Kundenzufriedenheit ist nicht das Thema dieses Blogs und Geschädigte sind in der Regel gerade nicht die Kunden der hier angesprochenen Gesellschaften. Es geht auch nicht darum, ob Versicherungen Akteneinsicht zusteht, sondern dass sie nicht berechtigt sind, unter Hinweis hierauf die Schadensregulierung zu verzögern, vgl. z.B. OLG Saarbrücken 3 U 199/89 vom 16.11.1991: <blockquote> Ein Zuwarten bis zur Akteneinsicht, die erfahrungsgemäß vielfach erst nach Monaten zu erhalten ist, würde den berechtigten Interessen des Geschädigten an einer raschen Regulierung zuwiderlaufen. Die Entscheidung der Eintrittspflicht von einer vorherigen Einsicht in die Ermittlungsakten abhängig zu machen, ist grundsätzlich auch nicht geboten oder erforderlich. </blockquote> Sicherlich ist es angebracht, so zu schreiben. Kundenzufriedenheit ist nicht das Thema dieses Blogs und Geschädigte sind in der Regel gerade nicht die Kunden der hier angesprochenen Gesellschaften.

Es geht auch nicht darum, ob Versicherungen Akteneinsicht zusteht, sondern dass sie nicht berechtigt sind, unter Hinweis hierauf die Schadensregulierung zu verzögern, vgl. z.B. OLG Saarbrücken 3 U 199/89 vom 16.11.1991:

Ein Zuwarten bis zur Akteneinsicht, die erfahrungsgemäß vielfach erst nach Monaten zu erhalten ist, würde den berechtigten Interessen des Geschädigten an einer raschen Regulierung zuwiderlaufen. Die Entscheidung der Eintrittspflicht von einer vorherigen Einsicht in die Ermittlungsakten abhängig zu machen, ist grundsätzlich auch nicht geboten oder erforderlich.

]]> Von: Ruetti http://www.unfall-recht.info/devk-theorie-und-praxis-die-2/#comment-570 Ruetti Fri, 26 Oct 2007 11:07:12 +0000 http://www.unfall-recht.info/devk-theorie-und-praxis-die-2/#comment-570 Nun ja, die Studien zur Kundenzufriedenheit der DEVK sehen anders aus. Von "Sehr gut" bis "Excellent" reichen die Meinungen, schlechter als "Sehr gut" komischerweise nicht. Einzelfälle sehen sicherlich anders aus, aber ob das hier angebracht ist, so zu schreiben???? Und Akteneinsicht steht jeder Gesellschaft zu, aber wenn deutsche Gerichte schon Verbrecher frei lassen müssen, weil keine Termine bei Gericht frei sind, dann dürfte man sich auch nicht wundern, wenn die Akteneinsicht eben ein wenig länger dauert. Nun ja, die Studien zur Kundenzufriedenheit der DEVK sehen anders aus. Von “Sehr gut” bis “Excellent” reichen die Meinungen, schlechter als “Sehr gut” komischerweise nicht. Einzelfälle sehen sicherlich anders aus, aber ob das hier angebracht ist, so zu schreiben????
Und Akteneinsicht steht jeder Gesellschaft zu, aber wenn deutsche Gerichte schon Verbrecher frei lassen müssen, weil keine Termine bei Gericht frei sind, dann dürfte man sich auch nicht wundern, wenn die Akteneinsicht eben ein wenig länger dauert.

]]> Von: Versicherungsfuzzi http://www.unfall-recht.info/devk-theorie-und-praxis-die-2/#comment-562 Versicherungsfuzzi Wed, 24 Oct 2007 20:39:14 +0000 http://www.unfall-recht.info/devk-theorie-und-praxis-die-2/#comment-562 Zitat: "Dass die Sach- und Rechtslage keineswegs kompliziert ist – die Gegnerin ist auf der Auto-bahn auf den PKW meiner Mandantin aufgefahren " Und die Mandantin hat nicht zufällig "vergessen" zu erwähnen, dass sie 3 Sekunden vor dem Aufprall noch die Spur gewechselt hat? Wäre ja nicht das erste Mal, dass Sachlage sich aus dem Blickwinkel des Versicherers etwas anders darstellt, weil er z.B. eine entsprechende Meldung seines VN erhalten hat... ;-) Versicherungsfuzzi Zitat: “Dass die Sach- und Rechtslage keineswegs kompliziert ist – die Gegnerin ist auf der Auto-bahn auf den PKW meiner Mandantin aufgefahren ”

Und die Mandantin hat nicht zufällig “vergessen” zu erwähnen, dass sie 3 Sekunden vor dem Aufprall noch die Spur gewechselt hat?

Wäre ja nicht das erste Mal, dass Sachlage sich aus dem Blickwinkel des Versicherers etwas anders darstellt, weil er z.B. eine entsprechende Meldung seines VN erhalten hat…
;-)
Versicherungsfuzzi

]]>