Da ich letzte Woche einen identischen Fall auf dem Tisch hatte und mit Kopfschütteln in Hinblick auf die Anwendbarkeit auf meinen konkreten Fall das zitierte Urteil des BGH von 2006 las, interessiert mich der Ausgang der Angelegenheit.

Musste Klage erhoben werden oder hat doch noch jemand bei der DEVK die Unterschiede zwischen dem BGH-Fall von 2006 und dem konkreten Fall des Mandanten verstanden?

Ich habe im Übrigen mit den gleichen Argumenten und Verweisen der DEVK geantwortet, eine Antwort ist aber bislang noch nicht eingegangen.

Viele Grüße aus Berlin
RA’in Loosch

Bei einer fiktiven Schadensabrechnung kann Entschädigung für Nutzungsausfall nur für die hypothetische Reparaturdauer in einer markengebundenen Fachwerkstatt verlangt werden, auch wenn die Reparatur in einer freien Werkstatt tatsächlich länger gedauert hat.

Beide Zitate wird die DEVK dann in der Klage nachlesen können …

“Verlangt der Geschädigte den zur Wiederherstellung erforderlichen Geldbetrag im Sinne des § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB (fiktiv) auf Basis eines
Sachverständigengutachtens, das eine bestimmte Art einer ordnungsgemäßen Reparatur vorsieht, so kann er grundsätzlich nur für die erforderliche Dauer dieser Reparatur Ersatz der Kosten für die Anmietung eines Ersatzfahrzeuges beanspruchen.”