<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare zu: DEVK &#8211; AUFWACHEN !! Aktuelle BGH Rechtsprechung.</title>
	<atom:link href="http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/</link>
	<description>Die Versuche der Versicherungen, am Geschädigten zu sparen</description>
	<lastBuildDate>Mon, 06 Feb 2012 07:29:26 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
	<item>
		<title>Von: RA Melchior</title>
		<link>http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/comment-page-1/#comment-365</link>
		<dc:creator>RA Melchior</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 06 Jun 2007 16:27:01 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/#comment-365</guid>
		<description>Naja, das BGH-Urteil ist ja auch „erst&quot; vom 26. April 2006 - also nur etwas mehr als ein Jahr alt. Da dauert es eben, bis die Textbausteine angepasst sind - zumal die Entscheidung gegen die Versicherungen geht - im umgekehrten Fall geht das schneller, s. HUK und die „Sechsmonatsfrist&quot;. Zudem ein Vers&#228;umnisurteil: 

&quot;Da die Beklagten und Revisionsbeklagten in der Revisionsverhandlung trotz rechtzeitiger Ladung nicht vertreten waren, ist &#252;ber die Revision der Kl&#228;gerin antragsgem&#228;&#223; durch Vers&#228;umnisurteil zu entscheiden. Das Urteil ist jedoch keine Folge der S&#228;umnis, sondern beruht auf einer Sachpr&#252;fung (m.w.N.).&quot;

- Vielleicht war das ja die DEVK, die nun schmollt und weiterhin AG-Urteile der BGH-Rechtsprechung vorzieht. ;)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Naja, das BGH-Urteil ist ja auch „erst&#8221; vom 26. April 2006 &#8211; also nur etwas mehr als ein Jahr alt. Da dauert es eben, bis die Textbausteine angepasst sind &#8211; zumal die Entscheidung gegen die Versicherungen geht &#8211; im umgekehrten Fall geht das schneller, s. HUK und die „Sechsmonatsfrist&#8221;. Zudem ein Vers&#228;umnisurteil: </p>
<p>&#8220;Da die Beklagten und Revisionsbeklagten in der Revisionsverhandlung trotz rechtzeitiger Ladung nicht vertreten waren, ist &#252;ber die Revision der Kl&#228;gerin antragsgem&#228;&#223; durch Vers&#228;umnisurteil zu entscheiden. Das Urteil ist jedoch keine Folge der S&#228;umnis, sondern beruht auf einer Sachpr&#252;fung (m.w.N.).&#8221;</p>
<p>- Vielleicht war das ja die DEVK, die nun schmollt und weiterhin AG-Urteile der BGH-Rechtsprechung vorzieht. <img src='http://www.unfall-recht.info/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif' alt=';)' class='wp-smiley' /> </p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: DEVK-Fanclub</title>
		<link>http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/comment-page-1/#comment-364</link>
		<dc:creator>DEVK-Fanclub</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 06 Jun 2007 11:33:03 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/#comment-364</guid>
		<description>Die bei der DEVK kennen die Rechtsprechung des BGH sehr genau.
Trotzdem versucht man immer wieder den gleichen &quot;Trick&quot;, der aber leider schon in die Jahre gekommen ist.

Ein paar Murmeln werfen und abwarten, ob der Anwalt etwas drauf hat.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Die bei der DEVK kennen die Rechtsprechung des BGH sehr genau.<br />
Trotzdem versucht man immer wieder den gleichen &#8220;Trick&#8221;, der aber leider schon in die Jahre gekommen ist.</p>
<p>Ein paar Murmeln werfen und abwarten, ob der Anwalt etwas drauf hat.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: RA Peter Schmorleitz</title>
		<link>http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/comment-page-1/#comment-363</link>
		<dc:creator>RA Peter Schmorleitz</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 06 Jun 2007 11:05:37 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/#comment-363</guid>
		<description>Vermutlich hat die DEVK &#252;berhaupt keine Zeit, um ihre veralteten Textbausteine der h&#246;chstrichterlichen Rechtsprechung anzupassen, da sie -siehe Artikel des Kollegen Melchior vom 03.06.2007 - genug damit zu tun haben d&#252;rfte, Sch&#228;den &quot;noch am Meldetag zu regulieren.&quot;
Aber im Ernst: Was der BGH im Jahre 2006 zur anteiligen Haftung des R&#252;ckstufungsschadens (gem&#228;&#223; Quote) in der Kasko-Versicherung entschieden hat, war bereits zuvor st&#228;ndige Rechtsprechung des hiesigen AG Usingen, offenbar aber bis zur DEVK noch nicht vorgedrungen.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Vermutlich hat die DEVK &#252;berhaupt keine Zeit, um ihre veralteten Textbausteine der h&#246;chstrichterlichen Rechtsprechung anzupassen, da sie -siehe Artikel des Kollegen Melchior vom 03.06.2007 &#8211; genug damit zu tun haben d&#252;rfte, Sch&#228;den &#8220;noch am Meldetag zu regulieren.&#8221;<br />
Aber im Ernst: Was der BGH im Jahre 2006 zur anteiligen Haftung des R&#252;ckstufungsschadens (gem&#228;&#223; Quote) in der Kasko-Versicherung entschieden hat, war bereits zuvor st&#228;ndige Rechtsprechung des hiesigen AG Usingen, offenbar aber bis zur DEVK noch nicht vorgedrungen.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: schepers</title>
		<link>http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/comment-page-1/#comment-362</link>
		<dc:creator>schepers</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 06 Jun 2007 10:23:40 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/#comment-362</guid>
		<description>Vielleicht orientiert sich das AG Hannover ja an AG Duisburg-Ruhrort und nicht am BGH in Karlsruhe.

Da k&#246;nnte ja jeder kommen, und so mir nichts Dir nichts ein BGH-Urteil aus dem &#196;rmel zaubern und vno der Versicherung Zahlung verlangen...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Vielleicht orientiert sich das AG Hannover ja an AG Duisburg-Ruhrort und nicht am BGH in Karlsruhe.</p>
<p>Da k&#246;nnte ja jeder kommen, und so mir nichts Dir nichts ein BGH-Urteil aus dem &#196;rmel zaubern und vno der Versicherung Zahlung verlangen&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

