<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	>
<channel>
	<title>Kommentare zu: DEVK - AUFWACHEN !! Aktuelle BGH Rechtsprechung.</title>
	<atom:link href="http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/</link>
	<description>Die Versuche der Versicherungen am Geschädigten zu sparen</description>
	<pubDate>Fri, 25 Jul 2008 09:44:53 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.6</generator>
		<item>
		<title>Von: RA Melchior</title>
		<link>http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/#comment-365</link>
		<dc:creator>RA Melchior</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 06 Jun 2007 16:27:01 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/#comment-365</guid>
		<description>Naja, das BGH-Urteil ist ja auch „erst" vom 26. April 2006 - also nur etwas mehr als ein Jahr alt. Da dauert es eben, bis die Textbausteine angepasst sind - zumal die Entscheidung gegen die Versicherungen geht - im umgekehrten Fall geht das schneller, s. HUK und die „Sechsmonatsfrist". Zudem ein Vers&#228;umnisurteil: 

"Da die Beklagten und Revisionsbeklagten in der Revisionsverhandlung trotz rechtzeitiger Ladung nicht vertreten waren, ist &#252;ber die Revision der Kl&#228;gerin antragsgem&#228;&#223; durch Vers&#228;umnisurteil zu entscheiden. Das Urteil ist jedoch keine Folge der S&#228;umnis, sondern beruht auf einer Sachpr&#252;fung (m.w.N.)."

- Vielleicht war das ja die DEVK, die nun schmollt und weiterhin AG-Urteile der BGH-Rechtsprechung vorzieht. ;)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Naja, das BGH-Urteil ist ja auch „erst&#8221; vom 26. April 2006 - also nur etwas mehr als ein Jahr alt. Da dauert es eben, bis die Textbausteine angepasst sind - zumal die Entscheidung gegen die Versicherungen geht - im umgekehrten Fall geht das schneller, s. HUK und die „Sechsmonatsfrist&#8221;. Zudem ein Vers&#228;umnisurteil: </p>
<p>&#8220;Da die Beklagten und Revisionsbeklagten in der Revisionsverhandlung trotz rechtzeitiger Ladung nicht vertreten waren, ist &#252;ber die Revision der Kl&#228;gerin antragsgem&#228;&#223; durch Vers&#228;umnisurteil zu entscheiden. Das Urteil ist jedoch keine Folge der S&#228;umnis, sondern beruht auf einer Sachpr&#252;fung (m.w.N.).&#8221;</p>
<p>- Vielleicht war das ja die DEVK, die nun schmollt und weiterhin AG-Urteile der BGH-Rechtsprechung vorzieht. <img src='http://www.unfall-recht.info/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif' alt=';)' class='wp-smiley' /></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: DEVK-Fanclub</title>
		<link>http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/#comment-364</link>
		<dc:creator>DEVK-Fanclub</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 06 Jun 2007 11:33:03 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/#comment-364</guid>
		<description>Die bei der DEVK kennen die Rechtsprechung des BGH sehr genau.
Trotzdem versucht man immer wieder den gleichen "Trick", der aber leider schon in die Jahre gekommen ist.

Ein paar Murmeln werfen und abwarten, ob der Anwalt etwas drauf hat.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Die bei der DEVK kennen die Rechtsprechung des BGH sehr genau.<br />
Trotzdem versucht man immer wieder den gleichen &#8220;Trick&#8221;, der aber leider schon in die Jahre gekommen ist.</p>
<p>Ein paar Murmeln werfen und abwarten, ob der Anwalt etwas drauf hat.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: RA Peter Schmorleitz</title>
		<link>http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/#comment-363</link>
		<dc:creator>RA Peter Schmorleitz</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 06 Jun 2007 11:05:37 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/#comment-363</guid>
		<description>Vermutlich hat die DEVK &#252;berhaupt keine Zeit, um ihre veralteten Textbausteine der h&#246;chstrichterlichen Rechtsprechung anzupassen, da sie -siehe Artikel des Kollegen Melchior vom 03.06.2007 - genug damit zu tun haben d&#252;rfte, Sch&#228;den "noch am Meldetag zu regulieren."
Aber im Ernst: Was der BGH im Jahre 2006 zur anteiligen Haftung des R&#252;ckstufungsschadens (gem&#228;&#223; Quote) in der Kasko-Versicherung entschieden hat, war bereits zuvor st&#228;ndige Rechtsprechung des hiesigen AG Usingen, offenbar aber bis zur DEVK noch nicht vorgedrungen.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Vermutlich hat die DEVK &#252;berhaupt keine Zeit, um ihre veralteten Textbausteine der h&#246;chstrichterlichen Rechtsprechung anzupassen, da sie -siehe Artikel des Kollegen Melchior vom 03.06.2007 - genug damit zu tun haben d&#252;rfte, Sch&#228;den &#8220;noch am Meldetag zu regulieren.&#8221;<br />
Aber im Ernst: Was der BGH im Jahre 2006 zur anteiligen Haftung des R&#252;ckstufungsschadens (gem&#228;&#223; Quote) in der Kasko-Versicherung entschieden hat, war bereits zuvor st&#228;ndige Rechtsprechung des hiesigen AG Usingen, offenbar aber bis zur DEVK noch nicht vorgedrungen.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: schepers</title>
		<link>http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/#comment-362</link>
		<dc:creator>schepers</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 06 Jun 2007 10:23:40 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.unfall-recht.info/devk-aufwachen-aktuelle-bgh-rechtsprechung/#comment-362</guid>
		<description>Vielleicht orientiert sich das AG Hannover ja an AG Duisburg-Ruhrort und nicht am BGH in Karlsruhe.

Da k&#246;nnte ja jeder kommen, und so mir nichts Dir nichts ein BGH-Urteil aus dem &#196;rmel zaubern und vno der Versicherung Zahlung verlangen...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Vielleicht orientiert sich das AG Hannover ja an AG Duisburg-Ruhrort und nicht am BGH in Karlsruhe.</p>
<p>Da k&#246;nnte ja jeder kommen, und so mir nichts Dir nichts ein BGH-Urteil aus dem &#196;rmel zaubern und vno der Versicherung Zahlung verlangen&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
