Ich bin Berufskraftfahrer und hatte im vergangen Jahr einen Verkehrsunfall. Ich bin einem PKW hinten aufgefahren. Ich sollte eine Woche vorher meinen Führerschein abgeben und hatte beantragt, dass ich ihn aus berufl. Gründen behalten kann.

Nun schreibt mir die Versicherung meines Unternehmens und verlangt von mir, dass ich die gesamten Kosten übernehmen soll!!
( Wiederbeschaffungswert, Restwert, Fahrzeugschaden, Gutachtergebühr, Nutzungsausfall für 9 Tage, Kostenpauschale )

Ich wollte mal fragen, ob das rechtens ist!?!?!?
Angeblich soll die liebe Dame ein “bewegungseinschränkendes HWS mit verspannter Nacken- und vorderer Halsmuskulatur” haben.

Vielleicht kann mir mal jemand einen Tip geben!?!?!?

Vielen Dank und

MfG

Das ist doch genau der Punkt! Das ist genau das, was ich der Versicherung in diesem Fall vorwerfe, nämlich dass sie sich nicht mit dem konkreten Einzelfall auseinander setzt, sondern mit einer Pauschalbegründung, die auf alle Auffahrunfälle dieser Art passen könnte, eine Regulierung einfach ablehnt. Im vorliegenden Fall kommen ja noch die erheblichen Beweisanzeichen in Form der ärztlichen Dokumentationen, wie Sie selbst zu Recht ausführen, hinzu.
2. Ich habe noch nie so viele angebliche HWS-Beschwerden infolge “Verlegen”, “Hinsetzen auf ein tiefes Sofa”, “Luftzug nach Schlafen bei offenem Fenster”, “Verspannungen im Schulter- u. Nackenbereich ohne Krankheitswert” etc. erlebt, wie gerade in den Fällen, in denen Versicherer nach Auffahrunfällen Schmerzensgelder für HWS-Verletzungen zahlen sollen. Warum kann eine Versicherung nicht einfach einmal von der Richtigkeit der Geschädigtenangaben ausgehen, wenn diese auch noch durch ärztliche Atteste objektiviert sind? - Warum zwingt man den Geschädigten zur Durchführung langwieriger und kostenintensiver Prozesse, wenn man am Ende doch regulieren muss? - Ich werde über den Ausgang des Verfahrens gerne berichten.
Im übrigen dürften unsere Positionen aber auch nicht so sehr auseinander liegen.

Das ist doch genau der Punkt:
Wenn ein Unfall so geringe Belastungen verursacht hat, wie sie zum Beispiel beim Hinsetzen auf ein tiefes Sofa (DeltaV = 4 km/h) entstehen, obliegt es eben dem Geschädigten, nachzuweisen, dass dieser harmlose Unfall dennoch eine Verletzung verursacht hat und er sich eben nicht “verlegen” hat…

Entscheidend wird in Zukunft sein, inwieweit die Gerichte die subjektiven Schilderungen des Geschädigten und dessen Verhalten nach dem Unfall (Besuch beim Arzt, AU, Schmerzmittel etc.) für ausreichend erachten lassen, um das Vorliegen einer Verletzung und die Kausalität des Unfalls als erwiesen anzusehen.

Das derzeitige Verhalten der Versicherungen stellt den Geschädigten immer unter den Generalverdacht des Betrügers.

Alles andere wird zur reinen Meinungsmache. In die eine oder in die andere Richtung.
Es steht im Übrigen auch so in der von Ihnen zitierten Entscheidunmg des BGH zur sog. “Harmlosigkeitsgrenze” (…sind stets die Umstände des Einzelfalles zu prüfen).

Bitte gestatten Sie mir daher nur eine allgemeine Anmerkung zu dieser -oft zitierten- Entscheidung:

Der entscheidende Punkt dort war doch, dass der Versicherer nach dem ersten (von zwei Unfällen des Geschädigten) weder außergerichtlich noch in der 1. Instanz das Vorliegen eines Schleudertraumas dem Grunde nach bestritten hat.

Dies hatte zur Folge, dass die erheblichen Folgebeschwerden dem ersten Unfallschädiger zugerechnet wurden, da der Geschädigte in den Genuss der Beweiserleichterung des § 287 gelangte.

Es bestand daraufhin für das Berufungsgericht keine Veranlassung mehr, die tatsächliche Insassenbelastung duch einen Sachverständigen ermitteln zu lassen.

Und dies wiederum führte zu der - berühmt berüchtigten - Aussage, dass es keine GENERELLE Harmlosigkeitsgrenze gebe. Im Einzelfall gibt es sie durchaus: nicht jeder Heckschaden führt zu einer HWS Verletzung.

Der Fairness und Vollständigkeit halber sollte man daher schon festhalten, dass der Geschädigte vor und nach dieser Entscheidung des BGH den Vollbeweis der Unfallbedingtheit seiner HWS Beschwerden zu führen hat (§ 286 ZPO) und hierzu immer auch die Insassenbelastung durch den Sachverständigen ermittelt wird. Ein ärztliches Attest alleine genügt hierzu bekanntlich nicht.

Welche Erkenntnisse der Kollege vom HDI hierzu hat, ist mir nicht bekannt. Insofern scheint mir Ihr letzter Absatz etwas überzogen, denn vielleicht weiß er mehr als Sie denken?

Gute Schadenabteilungen verfügen über die Möglichkeit, schon außergerichtlich die Insassenbelastungen von Unfallanalytikern errechnen zu lassen und machen hiervon auch Gebrauch!

Dies erspart dem Geschädigten unnötige Ablehnungen, weil ich im Zweifel reguliere und mir erspart es verlorene Prozesse, da ich - wenn ich dann doch ablehnen muss - mit einiger Sicherheit sagen kann, dass der Prozess gewonnen werden wird.

Ich gebe allerdings zu, dass die von Ihnen geschilderte umfangreiche Diagnostik und die Dauer der Arbeitsunfähigkeit eine gewisse Indizwirkung entfaltet… Daher: kein Kommentar ohne Detailkenntnis.

Ich würde auch nicht unbedingt so weit gehen wie RA Melchior und der Versicherung bewußt versuchten Betrug zu Lasten der Geschädigten unterstellen. Aber darum geht es m.E. auch gar nicht. Es geht vielmehr darum, und darauf weist RA Melchior zu Recht hin, dass ein Sachbearbeiter einer Schadens-Versicherung sich in nahezu grenzenloser Ingnoranz und Arroganz, ohne sich mit dem konkreten Fall auseinander zu setzen, mit einem Federstrich über fundierte Diagnosen von Fachleuten, nämlich einer Fachärztin für Chirurgie und Unfallchirurgie und der neurologischen Abteilung eines Krankenhauses, schlicht und einfach hinweg setzt und auch noch glaubt, seine (falsche) Rechtsauffassung mit fehlerhafter bzw. überholter Rechtsprechung rechtfertigen zu müssen.

Wäre die Geschädigte nicht anwaltlich vertreten, würde sie sich aufgrund des falschen Hinweises der Versicherung auf überholte Rechtsprechung möglicherweise von der - notfalls auch gerichtlichen - Durchsetzung ihrer berechtigten Schmerzensgeldansprüche abhalten lassen. Durch die (fehlerhaften) Rechtsprechungszitate erhält das Ablehnungsschreiben der Versicherung für den laienhaften Geschädigten doch einen quasi amtlichen Charakter ! - Ein Beweis mehr dafür, wie wichtig es für Geschädigte ist, nach dem Unfall sofort einen Rechtsanwalt zu kontaktieren.

Wenn der Sachbearbeiter der HDI-Versicherung schon glaubt, Rechtsprechung zitieren zu müssen, so wäre es mit Sicherheit geboten gewesen, nicht nur überholte Rechtsprechung aus dem Jahre 1997 anzuführen, sondern erst recht die viel aktuellere Entscheidung des BGH aus dem Jahre 2003. Aber das passte ihm nicht in den Kram, weil er dann ja schließlich in die Regulierung hätte eintreten müssen.

Es gibt m.E. abschließend nur 2 Alternativen: Entweder kennt der Sachbearbeiter der Versicherung die Rechtsprechung des BGH zur Differenzgeschwindigkeit bei Auffahrunfällen tatsächlich nicht oder er hat sie - obwohl er sie kennt - in dem Ablehnungsschreiben bewußt verschwiegen (wobei wir hier wieder in der Nähe der These des Kollegen Melchior, s.o., wären). Die Frage, welche dieser beiden Alternativen letztlich schlimmer ist, mag jeder für sich selbst beantworten. M.E. ist der Sachbearbeiter der Versicherung in beiden Fällen der falsche Mann am falschen Platz.

„Der Bekl. kann kein berechtigtes Interesse daran zuerkannt werden, aufgrund einer unzutreffenden Rechtsauffassung, deren Unrichtigkeit den Geschädigten jedoch verborgen bleibt, letztere - unter Inanspruchnahme der Autorität eines für die Schadensregulierung der Betroffenen verantwortlichen großen Versicherungsunternehmens - in ihren Geschäftsbeziehungen als Mietwagenkunden der Kl. in der geschehenen Weise gezielt zu verunsichern und damit diese Geschäftsbeziehungen zu Lasten des Gewerbebetriebs der Kl. ernsthaft zu gefährden. Durch dieses Vorgehen der Bekl. sehen sich die Geschädigten, die ihrerseits in der Regel nicht rechtskundig sind und häufig geneigt sein werden, Unstimmigkeiten mit der Bekl. zu vermeiden, um sich eine zügige Schadensregulierung zu sichern, einem durch die wirkliche Rechtslage nicht gerechtfertigtem Druck ausgesetzt, der sich auf ihr verhalten als Mietwagenkunden der Kl. auswirkt und nach der Konzeption der Bekl. auch auswirken soll. …

Hingegen kann die Rechtsordnung kein berechtigtes Interesse eines im Rechtsverkehr Handelnden anerkennen, sich an einer rechtlich unzutreffenden Praxis auszurichten, auch wenn diese durch örtlich zuständige Gerichte - zeitweilig - gestützt wird.”

Die Entscheidung betraf zwar die Frage eines unzulässigen Eingriffs in den Gewerbebetrieb eines Mietwagenunternehmens durch rechtlich unzutreffende Ausführungen von Mitarbeitern der HUK Versicherung hinsichtlich einer angeblichen Schadensminderungspflicht der Geschädigten. Sachbearbeiter hatten versucht, Geschädigte zu veranlassen, bei der Klägerin angemietete Fahrzeuge zurückzugeben und statt dessen auf einen billigeren Mietwagen eines von der Beklagten benannten Unternehmens überzuwechseln.

Der grundlegende Rechtsgedanke erscheint jedoch verallgemeinerungsfähig, in etwa so:

Einer Versicherung kann kein berechtigtes Interesse daran zuerkannt werden, aufgrund einer unzutreffenden Rechtsauffassung, deren Unrichtigkeit den Geschädigten jedoch verborgen bleibt, letztere - unter Inanspruchnahme der Autorität eines für die Schadensregulierung der Betroffenen verantwortlichen großen Versicherungsunternehmens - … in der geschehenen Weise gezielt zu verunsichern.