Kommentare zu: Der BGH beerdigt die „130 %-Fälle” – Oder doch (noch) nicht?

Von: Adelheid Lipp

Adelheid Lipp — Thu, 10 Jul 2008 10:57:36 +0000

Hallo Herr Kasulke,

vielen herzlichen Dank für Ihre prompte Antwort!!!

Der Text lautet… (von der HDI)

Da Sie Ihr Fahrzeug nicht 6 Monate nach dem Unfall weitergenutzt haben, steht Ihnen kein Anspruch auf Ersatz der Reparaturkosten zu. Es liegt ein wirtschaftlicher Totalschaden vor, so dass wir den überbezahlten Betrag von Ihnen zurückfordern.

Aber das Fahrzeug wurde ja gar nicht repariert und die Mehrwertsteuer aufgrund dessen auch nicht von der Versicherung erstattet.

Von: RA Kasulke

RA Kasulke — Thu, 10 Jul 2008 10:28:34 +0000

Mit welcher Begründung will denn der Versicherer hier 266 € zurückerstattet haben ? Sie haben den Wiederbeschaffungsaufwand ersetzt bekommen (Wiederbeschaffungswert abzgl. Restwert). Daher ist der Sachverhalt so nicht nachvollziehbar; die 6-Monatsfrist regelt ja nur die Fälle der fiktiven und eventuell der konkreten Abrechnung.

Von: Adelheid Lipp

Adelheid Lipp — Thu, 10 Jul 2008 10:12:54 +0000

BITTE, könnte mir das jemand nochmals erklären? So richtig verstanden hab ich das noch nicht und ich hab folgendes Problem…

Schuldloser Unfall am 22.11.07 (Blechschaden)
Wiederbeschaffungswert Kfz 2.950,–
./. Restwert 1.880,–

Von der Versicherung bekam ich 1.070,– Euro überwiesen.

Im März hatte ich einen Motorschaden und deshalb das Auto verkauft. Jetzt hat mich die Versicherung angeschrieben, dass ich 266 Euro zurückbezahlen soll, weil ich das Auto nicht 6 Monate gefahren bin.

Ist das wirklich rechtens, wo ich doch für den Unfall nichts kann? Und muss ich das Geld zurückbezahlen, wo ich doch eh schon geschädigt wurde?

Für eine hilfreiche Erklärung wäre ich sehr dankbar.

Mit freundlichen Grüßen
Adelheid Lipp

Von: RA Deneke

RA Deneke — Fri, 13 Jun 2008 07:47:01 +0000

@ RA Burkhard: das wollen wird doch hoffen, damit die Unklarheiten endlich beseitigt werden. Auf den Ausgang würde ich allerdings nach den letzten Entscheidungen keine Wette abgeben .

Von: Dr. Burkard

Dr. Burkard — Fri, 13 Jun 2008 06:44:49 +0000

@RA Deneke : Aber über den Beschluss des OLG Düsseldorf wird der BGH hoffentlich bald richten.

Von: Andreas

Andreas — Fri, 13 Jun 2008 04:35:11 +0000

Versicherungsfuzzi schrieb:

“Aber warum sollte der Schädiger quasi als Regelfall Kosten für eine unwirtschaftliche Reparatur übernehmen, für ein Gut, das so reichlich am Markt vorhanden ist, dass Ersatz innerhalb kurzer Zeit flächendeckend zur Verfügung steht?”

a) Weil es träumerisch ist, zu glauben, dass vergleichbarer (!) Ersatz immer flächendeckend zur Verfügung steht.

b) Weil selbst bei Selbstzahlern oftmals höhere Rep.-kosten als der Wert des Fahrzeuges aufgewendet werden (bspw. Motorschaden).

c) Weil keiner der Geschädigten darum gebeten hat, sich jetz von dem Auto zu trennen, dass man jahrelang fährt und mit dem man äußerst tzfrieden ist.

Von: RA Deneke

RA Deneke — Wed, 11 Jun 2008 10:52:07 +0000

Nur mal kurz zur Klarstellung:
gegen den Beschluss des OLG Celle ist kein Rechtsmittel eingelegt, er ist rechtskräftig, es gibt daher keine “Revisionsentscheidung” hierzu.

Von: Dr. Burkard

Dr. Burkard — Wed, 11 Jun 2008 07:08:04 +0000

0 : 0 mal entschieden, also unentschieden