Ihre Unterstellung in Bezug auf eine Verzögerungstaktik wird doch durch Rechtsschutzversicherungen ad adsurdum geführt. Kein K-Versicherer weiß, ob der Anspruchssteller nicht möglicherweise rechtsschutzversichert ist. Kein Versicherer weiß, ob nicht doch geklagt wird.

SG-Prozesse sind im Regelfall teuer, wenn sie nicht sofort verglichen werden. Sofern das außergerichtliche gezahlte SG auch nur geringfügig zu niedrig war, hängt der K-Versicherer mit in den Kosten möglicher Gutachten.

Dem liegt zugrunde ein Unfall aus 2003. Die Klägerin beschäftigt inzwischen die dritte Kanzlei mit ihrer Forderung. Auf jedes Schreiben wurde von uns unverzüglich geantwortet. Ein Abfindungsangebot zur außergerichtliche Erledigung der Sache wurde vorgelegt und weitergehende Forderungen wurden unmissverständlich abgelehnt.

Wenn der RA seine Forderung dreimal wiederholt und dreimal eine Absage erhält, mag dies vielleicht viel Zeit kosten. Zögerlich reguliert ist es indes nicht.

Urteil steht noch aus (übrigens auch nach Aufforderung an das Gericht, endlich tätig zu werden…).

In einer weiteren Akte, an die ich mich entsinne konnte der Einwand der Zögerlichkeit durch einen Aktenspiegel ausgehebelt werden. AS meldete seinen Personenschaden erst Monate nach dem Unfall erstmals an. RA hatte die Akte offenbar auf vierwöchiger Wiedervorlage, so dass WIR nach jedem Fax vier Wochen auf eine Antwort gewartet haben.

RA hat die Haftungsfalle erkannt und das Thema war schnell vom Tisch…

Zur Anonymus. Warum ist es denn so wichtig, wer sich hinter dem Nick verbirgt?

Ich zum Beispiel hätte keine Probleme damit, Ihnen persönlich mitzuteilen, wer ich bin.
Solange ich aber hier, in der Öffentlichkeit, auftrete möchte ich nicht, dass meine - völlig privaten und eigenen- Rechtsansichten mit einer bestimmten Gesellschaft in Verbindung gebracht werden können, da ich mir die Möglichkeit offen halten möchte, auch Meinungen zu vertreten, die mein Arbeitgeber vielleicht nicht teilt. War bislang aber noch nicht nötig

Vielleicht verhält es sich bei Anonymus genauso? Da der Blog die Möglichkeit hierzu bietet, kann er es doch handhaben, wie er mag.

Das Veröffentlichen der e-mail Adresse ohne seine Zustimung finde ich jedenfalls verfehlt (Weitergabe personenbezogener Daten. Klingelt was?).

Jeder hat so seine Sicht der Dinge, pointiert muss nicht polemisch sein. Im Übrigen ist in Insiderkreisen bekannt, dass vom Verband immer mal wieder eine Gesellschaft „ausgeguckt” wird, die dann ein ganz spezielles Thema beackert, wie z.B. Sachverständigenhonorar oder Mietwagenkosten. Und dass die von Robin HUK aufgezählten Themen in der Praxis bewegt werden - wenn auch nicht immer und von allen Gesellschaften - ist ebenso Tatsache, wie Bestrebungen, via „Schadensmanagement” Sachverständige und Anwälte auszugrenzen.

Die Frage, welches „wirtschaftliche Interesse ein Versicherer an einem langwierigen und im Zweifelsfall teuren Prozess” haben soll, ist so falsch gestellt. Den Versicherern, die Schmerzensgeldforderungen zu drücken und verzögert zu regulieren versuchen, geht es ja nicht darum, Prozesse zu führen, sondern den Geschädigten so „weichzuklopfen”, dass er sich ohne Prozess schließlich mit einer zu geringen Entschädigung abfindet.

@ Versicherungsfuzzi: 51 Treffer sind sicherlich nicht die Mehrheit (von 3556 Entscheidungen bei IMM-DAT (die Zahl findet beim Programmstart sich links unten auf der Suchmaske), es ging auch nur um die Feststellung, dass das Phänomen Regulierungsverzögerung durchaus vorkommt.

Emailadresse von Redaktion entfernt

Es handelt sich hier um lediglich einen Beitrag, der an der Grenze der Sachlichkeit liegt. Sie können sicher sein, dass von der Redaktion Maßnahmen ergriffen werden, sollte es hier zu reiner Polemik kommen, die den Sinn und Zweck dieses Blogs gefährden.
Bis heute sah ich mich lediglich gezwungen, einen Kommentar zu modifizieren, der das Gebot der Sachlichkeit vermissen ließ. Mit der Hoffnung, dass ein Eingreifen auch in Zukunft nicht erforderlich sein wird wünsche ich allen ein ruhiges, unfallfreies, sonniges Wochenende.

@RA Melchior:
Ich habe Ihre Abfrage bei Hacks-Ring-Böhm (ADAC-Tabelle) und bei IMM-DAT nachvollzogen und kam zum gleichen Ergebnis.

In der aktuellen online-Fassung von H-R-B sind über 4.000 Urteile ausgewertet. 50 Treffer reichen also nicht ganz für die absolute Mehrheit

Bei IMM-DAT habe ich leider nicht gefunden, wieviele Urteile zur Zeit ausgewertet sind.

Ich gestatte mir die Frage, welches wirtschaftliche Interesse ein Versicherer an einem langwierigen und im Zweifelsfall teuren Prozess haben soll?

Natürlich passieren mal Fehler, sprich, wird mal deutlich zu wenig SG gezahlt (oder ggf. auch viel zu viel) - aus welchen Gründen auch immer- und der Fehler nicht vor Klageerhebung oder mit Klagezustellung korrigiert.

Die von Robin Huk unnötig polemisch aufgestellte Behauptung lautet aber, dass Versicherer Regulierungen bewußt verzögern und Prozesse provozieren, um die Angelegenheit zu verzögern.

Mit Verlaub, dies dürfte im Regelfall absurd sein.

Vielleicht mag es in Einzelfällen vorkommen, in denen bewusst eine Angelegenheit verschleppt wird. Nur aus welchen Gründen? Ein wirtschaftliches Interesse hat hieran keiner.

Zum einen entstehen durch unnötige Prozesse Kosten und Zinsen, zum anderen wirkt eine Verzögerung immer noch Schmerzensgelderhöhend, daher auch die von Ihnen hervorgehobenen Einträge, die ich aber nicht kontrolliert habe.

Auf das Problem der Reservierungen hatte Versicherungsfuzzi bereits hingewiesen. Sofern eine Akte unrealistisch reserviert wurde, entstehen aber Abwicklungsverluste, an diesen hat meiner Kenntnis nach kein Versicherer grosses Interesse.

Im Einzelfall mag es aus welchen Gründen auch immer - und sei es nur, weil man den RA nicht mag - eine bewusste Verzögerung geben, nur im Regelfall dürften sie durch Umstände entstehen, die Versicherungsfuzzi bereits aufgezeigt hatte: Der Arztbrief kommt nicht, passt nicht, die SG-Vorstellungen sind nach deutschem Recht völlig überzogen, die Haftung ist unklar, die Verletzungen sind nicht nachvollziehbar usw.usf. Zudem erlaube ich mir den Hinweis, dass viele Kollegen Rechtsanwälte leider völlig unsubstantiiert vortragen. Dies Problem dürfte ihnen auch bekannt sein.

Um dies zu betonen: Ich kenne keine Klage etc. von hier am Blog beteiligten, so dass sich hiervon keiner angesprochen fühlen sollte!

@ Robin Huk
@ Moderatoren

Dieser Blog wirkt mal sehr interessant. In ihm wurde sachlich und vernünftig diskutiert. Was soll die ewige Polemik? Mir verleidet sie erheblich die Diskussion in diesem Blog!