Unfall - Blog » LVM

LVM – positiv – schnelle Haftungsbestätigung

RA Kasulke — Thu, 05 Aug 2010 15:22:20 +0000

Ein absolutes Highlight durfte ich ich heute erfahren. Die Interessenvertretung meines Mandanten habe ich heute per Mail um 16.43 Uhr der LVM angezeigt, verbunden mit der Aufforderung die Haftung zu 100% dem Grunde nach zu bestätigen.
Um 17.11 Uhr, also nach 28 Minuten !!!!!! erreichte mich eine E-Mail in der die Haftung bestätigt wurde. Schneller geht es eigentlich kaum. Bewundernswert. Wollen wir hoffen, dass die Zahlungen dann ebenso schnell erfolgen werden ! Manche Gesellschaften schaffen es nicht in 28 Tagen zu antworten – diese sollten sich ein Beispiel nehmen !

LVM – Warum einfach?

RA Melchior — Thu, 20 May 2010 15:24:43 +0000

In einer Verkehrsunfallsache ist nur noch ein kleiner Restbetrag (MwSt. auf tatsächliche Reparaturkosten) offen. Die hälftige Haftung der Gegenseite ist unstreitig, also mache ich den entsprechenden Betrag geltend, rechnerisch korrekt (59,09 : 2 =) 29,55 €.

Anstatt diesen Betrag schlicht zu überweisen und die Sache abzuschließen, schickt mir der LVM per Post (!) einen zweiseitigen Brief, voll mit (hier völlig überflüssigen) Textbausteinen u.a. zur fiktiven Abrechnung und der dann nicht zu übernehmenden MwSt. und einer Abrechnung, in der sämtliche Positionen noch einmal aufgelistet werden – und siehe da – am Ende ergeben sich tatsächlich (Rundungsdifferenzen) nur 29,54 €.

Immerhin, sage und schreibe 1 Cent gespart – dafür aber ein Vielhundertfaches an Kosten verbraten. Glückwunsch! Absolut gesehen: Peanuts, relativ gesehen: Wahnsinn!.

LVM – Erst so, dann so

RA Melchior — Wed, 25 Nov 2009 10:46:41 +0000

Es geht um einen Unfall an einer ampelgeregelten Kreuzung. Beide Parteien – nebst jeweiligen Zeugen – wollen grünes Licht gesehen haben. Interessant die Würdigung durch die beiden Versicherungen:

Die des Mandanten sieht die Sache durchaus richtig: Widersprüchliche Angaben der Parteien, die Zeugenaussagen bringen auch keine Aufklärung, ergo 50 % Haftungsquote.

Nicht so der LVM. Der teilt dem Mandanten im Brustton der Überzeugung mit

„Unserem Versicherten stand das Vorfahrtsrecht zu, das vom Geschädigten nicht ausreichend beachtet wurde. Ein Fehlverhalten unseres Versicherten können wir nicht feststellen. Die geltend gemachten Ansprüche müssen wir daher zurückweisen. Ein unabhängiger Zeuge bestätigte die Aussage unseres Versicherten.”

Komisch nur, dass der LVM dann auf anwaltliches Telefax mit Hinweis auf die tatsächliche Sach- und Rechtslage binnen drei (!) Tagen reagiert:

„Nach den uns vorliegenden Unterlagen ist die hier versicherte Person für das Unfallgeschehen nicht allein verantwortlich. Der Unfallhergang kann nicht eindeutig geklärt werden, da sich die Angaben der Beteiligten in entscheidenden Punkten widersprechen. …”

Es werden dann unter dem Gesichtspunkt gleichartiger Betriebsgefahr wie gefordert 50 % des Schadens des Mandanten reguliert (dass dieses wiederum per Scheck geschieht, sei nur am Rande erwähnt),

Sieh an, es geht doch, man muss nur wollen – aber versuchen kann man’s ja erst einmal, den Geschädigten zu foppen, oder wie?

LVM – stur und/oder ignorant

RA Melchior — Wed, 21 Oct 2009 13:31:38 +0000

Den offenen Brief an die Scheck”zahler” hatte ich u.a. an den LVM versandt. In einem anderen Schadensfall hatte ich – wie immer – LVM um Überweisung des geltend gemachten Betrages gebeten. „Gezahlt” wird daraufhin zwar (nachdem man noch kurz zuvor gegenüber dem Mandanten selbst jegliche Haftung bestritten hatte) – aber wiederum per Scheck.

Da muss man wohl wirklich einmal – wie schon von Kollegen vorgeschlagen – aus erzieherischen Gründen den Scheck entwerten und Klage erheben, damit die Damen + Herrn beim LVM es endlich lernen. Zu verstehen ist diese Ignoranz nicht.

(Das einzige, was mich hier davon abhält, ist die Tatsache, dass der jugendliche Mandant das Geld schnell braucht)

LVM – Schweigt

RA Melchior — Thu, 01 Oct 2009 07:35:14 +0000

Die Mandantin ist der Auffassung, der LVM habe einen Schaden des Gegners bei Weitem zu großzügig reguliert und für einen absoluten Bagatellschaden ca. 2.000.- € bezahlt. Nach den von ihr vorgelegten Fotos spricht jedenfalls einiges für diese Meinung.

Auf meine Bitte per Telefax vom o8.o9.2009 hat der LVM trotz Erinnerung vom 23.o9.2009 bisher nicht reagiert. Selbst wenn die Meinung der Mandantin letztlich nicht zutreffen sollte und bei allem Verständnis für ein weites Regulierungsermessen des KH-Versicherers, das ist einfach schlechter Stil – oder aber schlechtes Gewissen?

Der LVM und die „tatsächlich entstandenen Kosten”

RA Melchior — Wed, 07 Nov 2007 12:28:30 +0000

O.K., es sind nur die sprichwörtlichen Peanuts: Das altbekannte Thema Allgemeine Kostenpauschale – aber immer wieder ein lästiges Ärgernis. Einen besonders sinnfreien Textbaustein hierzu hat der LVM, der mit konstanter Boshaftigkeit grundsätzlich nur 20.- € zahlt und hierzu immer schreibt:

„Erfahrungsgemäß deckt der eingesetzte Betrag die tatsächlich entstandenen Kosten”

Abgesehen davon, dass die wohl überwiegende Rechtsprechung hier inzwischen 25.- € anerkennt: Es geht hier gerade nicht um die „tatsächlich entstandenen Kosten”, sondern um eine – richterlicher Schätzung nach § 287 ZPO unterliegende – Vergütung angemessener pauschaler (!) Kosten.

Aber wen interessiert das schon, Hauptsache, mal wieder heldenhaft 5.- € eingespart!

Wertminderung / Totalschaden und Verzinsung – warum kennt es keiner ?

RA Kasulke — Wed, 28 Feb 2007 11:24:10 +0000

ZUr Verdeutlichung zunächst der Wortlaut des § 849 BGB:

§ 849
Verzinsung der Ersatzsumme“Ist wegen der Entziehung einer Sache der Wert oder wegen der Beschädigung einer Sache die Wertminderung zu ersetzen, so kann der Verletzte Zinsen des zu ersetzenden Betrags von dem Zeitpunkt an verlangen, welcher der Bestimmung des Wertes zugrunde gelegt wird.”Die LVM und fast alle anderen Versicherer schreiben dann so schlaue Sätze wie z.B.: “Anspruch auf Zinsen besteht nur bei Verzug des Schulders.”

Nein, liebe Versicherer. Bitte lest den § 849 BGB. Zinsen gibt es bei Entziehung = Totalschaden und auch bei der Wertminderung. Nach der gängigen Kommentierung ist Beginn des Zinszeitraumes das Schadensereignis, das Ende entweder bei Totalschaden die Ersatzbeschaffung aus Mitteln des Schädigers bzw. bei Wertminderung die Zahlung des Ersatzbetrages durch den Schädiger, so auch der Bundesgerichtshof bereits im Jahr 1987.

Rein vorsorglich für viele Leser, die durch einen Unfall geschädigt worden sind. Dieser Anspruch ergibt sich nicht bei Geltungmachung von Nutzungsausfall.

Es geht auch anders – Lob an den LVM

RA Rainer Herrmann — Fri, 01 Sep 2006 09:21:35 +0000

Wie es, zur Zufriedenheit aller Beteiligten, auch gehen kann, zeigt ein aktueller Fall.

14.08.06 Verkehrsunfall

15.08.06 Mandatsannahme

18.08.06 Gutachteneingang

21.08.06 Schreiben an LVM

24.08.06 (Sonntag)/Eingang 28.08.06 Antwort des LVM mit Vorschussankündigung

29.08.06 (EIngang 31.08.06) weiteres Schreiben, Regulierung. Zwar wurde UPE-Aufschläge und Verbringungskosten abgezogen. Ein Anruf am selben Tag reichte und am

01.09.06 rief der Mandant an, dass Gesamtforderung (also auch UPE-Aufschläge und Verbringungskosten) auf seinem Konto eingegangen sind.

Auch dies sollte mal lobend erwähnt werden.