Unfall - Blog » DA-direkt

DA direkt – Chaotisch

RA Melchior — Mon, 12 Apr 2010 19:43:49 +0000

Kurze Übersicht über eine Schadensregulierung, wie sie nicht sein sollte:

13.o3.2010: Verkehrsunfall, höchstwahrscheinlich Totalschaden
17.o3.2010: Erste Information an DA direkt
16.o3.2010: Erstellung des Sachverständigengutachtens: Totalschaden
19.o3.2010 Spezifiziertes Anspruchsfax mit Vollmacht an DA direkt
29.o3.2010: Bestätigung durch DA direkt: VN hat Schaden aber noch nicht gemeldet
29.o3.2010: Da direkt schreibt an Mandanten selbst (!) und übersendet Fragebogen
o1.o4.2010 Fax an DA direkt mit Hinweis auf meine Bevollmächtigung und Anspruchsfax vom 19.o3.2010
o7.o4.2010: Anruf bei DA direkt: Schadensanzeige liegt vor, Verschulden des Gegners eindeutig, Kollegin der Sachbearbeiterin wundert sich, weshalb noch nicht reguliert wurde, sichert Rückruf zu.
o9.o4.2010: Erneuter Anruf bei DA direkt: Wo bleibt der Rückruf? Sachbearbeiterin entschuldigt sich vielmals, Regulierung soll sofort erledigt werden.
12.o4.2010: Eingang eines Schreibens der DA direkt, in dem ca. drei Wochen nach Eingang des Sachverständigengutachtens (!) lediglich auf ein Restwertgebot eines professionellen Aufkäufers verwiesen wird – „vorbehaltlich der Prüfung unserer Eintrittspflicht”. Keine Spur von irgendeiner Schadensregulierung. Dazu aber der erhellende Satz:

Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass wir diesen Betrag bei einer eventuellen (!) Abrechnung des Schadens zu Grunde legen werden. Wir verweisen hierzu auf die jedem Geschädigten obliegende Schadensminderungspflicht nach § 254 BGB.

Tatsächlich geht mein Verständnis für diese schlampige Schadensregulierung gegen Null. Im Übrigen verweise ich meinerseits auf die einschlägige Rechtsprechung des BGH (vgl. auch OLG D’df I-1 U 128/05 vom 19.12.2005), wonach der Geschädigte eines Verkehrsunfalls nicht verpflichtet ist, nach Übersendung des Schadensgutachtens an die Haftpflichtversicherung des Unfallverursachers mit der Veräußerung des Unfallfahrzeugs zu warten, bis die Haftpflichtversicherung oder der Unfallverursacher eventuell ein (höheres) Restwertangebot vorlegt.

DA Direkt und mal wieder die Mietwagenkosten

RA Kasulke — Thu, 31 May 2007 12:24:31 +0000

Inzwischen habe ich den Eindruck die DA direkt möchte der HUK-Coburg in der Schadensregulierung mit den Negativ-Beispielen den Rang ablaufen. Schreibt mir die Geschäftsführung der Zürich-Versicherung (Muttergeselschaft der Da direkt) hier noch, dass Sie nach Schwacke abrechnet und die Vollkaskoversicherung nach Schwacke anerkennt, so schlage ich jetzt, keine 10 Minuten später die nächste Akte auf (falls die DA Direkt mitliest 245/06-810773/E) und erhalte ein Schreiben von der Sachbearbeiterin in dem folgender Satz steht: “In den Schwacke-Tarifen ist eine Vollkaskoversicherung berücksichtigt”. Dies ist schlicht falsch, denn ausweislich Seite 9 des Schwacke-Mietpreisspiegels 2006 ist eine Vollkaskoversicherung nicht in den Schwacke-Listen enthalten und die Muttergesellschaft erkennt diese Position ja auch an … kein Kommentar

DA direkt – das Problem der fiktiven Abrechnung

RA Kasulke — Wed, 30 May 2007 08:07:18 +0000

Grundsätzlich erhält der Geschädigte die fiktiven Reparaturkosten nur für den Fall, dass die Reperaturkostensumme geringer ist als die Differenz zwischen Wiederbeschaffungswert und Restwert – außer er kann nachweisen, dass er das beschädigte Fahrzeug 6 Monate weiternutzt. Auf dieses Urteil des Bundesgerichtshofes hatte ich bereits hier hingewiesen. Dieser Zeitmoment ist jetzt verstrichen und die Differenz wurde geltend gemacht, nachdem bereits die DA-Direkt im selben Schadenfall unklar formulierte. Auch hierüber wurde hier berichtet. Der Nachweis der Weiternutzung wurde nunmehr geführt und die DA direkt schreibt nun: “Wir bitten um Übersendung der Reparaturrechnung bzw. Reparaturnachweis.” Trotz klarer Sach,- und Rechtslage muss man wohl nunmehr wieder die Gerichte bemühen ….

DA direkt und der “Totalschaden”

RA Kasulke — Thu, 11 Jan 2007 13:07:32 +0000

Laut Gutachten betrugen die Reparaturkosten brutto 1720,76 €, der Wiederbeschaffungswert lag bei 1800,00 €. Was schreibt heute mir die DA DIREKT ?

“Die Reparaturkosten übersteigen den Wert des Fahrzeuges, den es vor Schadenereignis hatte. Wir haben den Schadenfall daher auf Basis des wirtschaftlichen Totalschadens abgerechnet”

Einem versierten Leser ist klar, was die DA direkt ausdrücken möchte. Eine Reparatur hat nicht stattgefunden und fiktive Reparaturkosten erhält der Geschädigte nämlich nur noch, wenn die Reparaturkostensumme geringer ist als die Differenz zwischen Wiederbeschaffungswert und Restwert. Dies ist hier der Fall, aber nach 6 Monaten steht dem Mandanten natürlich noch die Abrechnung auf Gutachtenbasis zu. Wir werden sehen, wie sich die DA Direkt in 4 Monaten verhält.

DA-Direkt “Unfallabrechnung verschachtelt und gekürzt”

RA Kasulke — Tue, 08 Aug 2006 07:57:01 +0000

Die nachfolgende Schadensabrechnung der DA-direkt ist es wert veröffentlich zu werden.

Reparaturkosten 3.064,01
Mietwagenkosten 654,99
Azug Mietwagen -399,79
Kostenpauschale 25,00
RA-Gebühren 350,44
Summe 3.694,65
bereits gezahlt 262,16
Restzahlung 3.432,49

Auf den ersten Blick scheint bis auf die Kürzung der Mietwagenkosten alles in Ordnung zu sein. Nun kann man sich sicherlich fragen, wo die Kürzung versteckt ist. Es ist eine Kürzung von 262,16 €. Dies sind nämlich die Kosten des Sachverständigen, die vorher nicht in der Forderungsaufstellung erfasst wurden. Also zieht die DA-direkt von dem noch auszuzahlenden Entschädigungsbetrag einfach die SV-Kosten ab, ohne sie vorher ins Haben zu stellen.

Nur nebenbei sei erwähnt, dass die DA-direkt auch dadurch RA-Kosten versucht hat zu sparen, denn der nächste Gebührensprung liegt 3501,00 € ein.

DA Direkt – dreister geht es kaum noch

RA Kasulke — Tue, 18 Jul 2006 16:45:37 +0000

Mandant war unverschuldet in einen Unfall verwickelt. Er entschied sich teilweise Nutzungsausfall geltend zu machen. Für 2 Tage brauchte er einen Mietwagen. Die Reparatur dauerte sodann vom 15.12.05 bis 27.12.05. Die DA direkt zahlte Nutzungsausfall für den Zeitraum vom 15.12. bis 20.12.2006. Für den Mietwagen erstattete sie Vorhaltekosten, da der der Mandant bitte die Mietwagenkonzession vorlegen soll. Der weitere Zeitraum für den Nutzungsausfall vom 22.12.2005 bis 27.12.2005 wurde auch auf Anforderung “totgeschwiegen”. Der RA wandte sich sodann an die BAFIN (Bundesanstalt für Finanzdientleistungsaufsicht). Die DA direkt gestand ein, dass die Beschwerde insbesondere hinsichtlich des weiteren Nutzungsausfalls berechtigt sei und kündigte Zahlung an. Das Schreiben datiert vom 22.05.2006. Am 12.07.2006 wurde an die Zahlung erinnert. Es erfolgte eine prompte Reaktion mit Schreiben vom 17.07.2006 “Den Nutzungsausfall hatten wir bereits am 08.03.206 an Sie überwiesen”.

Lieber Sachbearbeiter L… in Oberursel. Ja, am 08.03.2006 wurden 325,00 € überwiesen und zwar für den Zeitraum vom 15.12.2006 bis 20.12.2006. Ihre Direktion hatte aber zugesichert die weiteren 325,00 € für den Zeitraum vom 22.12.2005 bis 27.12.2006 zu zahlen. Ihre Direktion hatte der BAFIN bereits mitgeteilt, dass Sie, der Sachbearbeiter L…”es bereits übersehen hatte, den restlichen Nutzungsausfall” noch abzurechnen.

Noch anbei – natürlich stimmte die Direktion auch der Beschwerde dahingehned zu, dass die Aufforderung, der Kunde solle die Konzession vorlegen “besser hätte unterbleiben sollen”.

DA, DEVK und der BGH

RA Uwe Groß — Tue, 18 Jul 2006 12:41:22 +0000

Der Mandant bringt seinen BMW nach einem Unfall in eine BMW-Werkstatt. Der hinzugerufene Sachver- ständige ermittelt die Reparaturkosten u.a. aufgrund der Stundenverrechnungssätze dieser Werkstatt. Die DA, von mir u.a. zur Bezahlung der Reparaturkosten gem. diesem Gutachten aufgefordert, kürzt u.a. die Stundenlöhne unter Hinweis auf BGH DAR 2003, 373/374. Dort – es handelt sich um das Urteil vom 29.04.03, AZ: VI ZR 398/02 – heißt es: “Der Geschädigte, der fiktive Reparaturkosten abrechnet, darf der Schadensberechnung die Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt zugrunde legen.”
Diese Aussage – sollte man meinen – ist eindeutig. Die DA entnimmt jedoch einem obiter dictum dieser Entscheidung (“Zwar kann dem Berufungsgericht vom Ansatz her in der Auffassung beigetreten werden, daß der Geschädigte, der mühelos eine ohne weiteres zugängliche günstigere und gleichwertige Repa- raturmöglichkeit hat, sich auf diese verweisen lassen muß”) das Recht, dem Geschädigten unter Hinweis auf eine nicht markengebundene Karlsruher Werkstatt und deren günstigere Stundenlöhne entgegen der eindeutigen Aussage des BGH die Erstattung des von der BMW-Werkstatt angesetzten Arbeitslohns teil- weise zu verweigern.
Der BMW-Werkstatt war übrigens von der DA eine Reparaturkosten-Übernahmebestätigung erteilt wor- den. Dies nährt den Verdacht, dass durch das jetzige Streichen von Rechnungsteilen der Mandant für die Inanspruchnahme eines Rechtsanwalts abgestraft werden soll!

An dem Tag, als das Abrechnungsschreiben der DA hier einging, rief mich ein befreundeter Sachverstän- diger an, um mir erzürnt mitzuteilen, die DEVK habe einem Kunden in gleicher Situation unter Hinweis auf eben diese Entscheidung mit fast gleichem Wortlaut einen Teil des von ihm veranschlagten Arbeits- lohns gestrichen hat.
Konzertierte Aktion? Honi sois qui mal y pense!