Unsere Eintrittspflicht prüfen wir noch. Zur Bearbeitung benötigen wir die Bescheinigung der zuständigen Polizeidienststelle, dass der Schaden dort gemeldet wurde.

Dass das eine Anspruchsvoraussetzung sein sollte, wäre mir neu.

Eine Position in dem Sachverständigengutachten ist (angeblich) nicht nachvollziehbar. O.K., darüber wird mit dem Sachverständigen des Mandanten zu reden sein.

Natürlich wird auch eine andere ach so hochqualitative Werkstatt benannt – auch das ist heute leider üblich.

Dass diese im Ergebnis dann aber 7,40 € teurer ist als die im Sachverständigengutachten erwähnte, verwundert dann doch.

Die Rechtsanwälte activeLAW unterhalten neben dem Hauptbüro in Hannover auch ein Büro in Merzig / Saarland. Die Postausfertigung läuft größtenteils über Hannover. Der Geschädigte in diesem Fall wohnt jedoch im Saarland. Nun kommt der Prüfbericht der AXA-Versicherung mit den üblichen Kürzungen und dann noch der Verweis auf die Referenzwerkstätten, die ja so günstig arbeiten. Die Referenzwerkstätten befinden sich aber in Hannover und nicht am Wohnort des Mandanten. Also keine Entfernung von 10 oder 15km, sondern von 520km. Hier hat wohl jemand nicht aufgepasst, oder ? Aber die Sache heißt ja “PremiumCheck”. Wirklich sehr gut, liebe Experten von ControlExpert !

Hier ist es nur “bedauerlich”, dass der Mandant in seiner Fachwerkstatt im Saarland reparieren lässt, ansonsten wäre es ein Vergnügen gewesen den kostenlosen Hol- und Bringservice zu nutzen. Das wäre für die Werkstatt doch sicher ein lukrativer Auftrag geworden, Dank der AXA, die mit diesem Service wirbt. Maßstäbe neu definiert !?!

Wiederbeschaffungswert    7.800,00 € -  Restwert    3.800,00 €  =  4.000,00 €

Die AXA hingegen vertritt bei Brutto-Reparaturkosten von 4.300,28 € hartnäckig die Auffassung, es hätte repariert werden müssen und rechnet wie folgt ab:

Reparaturkosten, netto 3.707,14 € – Verbringungskosten  84,00 € – 10 % Ersatzteilaufschlag 89,77 € =    3.533,37 €. Tapfer streicht sie auch sämtliche sonstigen im Rahmen der Ersatzanschaffung angefallenen Kosten.  Gegen den fälligen Mahnbescheid wird Widerspruch eingelegt und nach meiner Anspruchsbegründung wacker Klagabweisung beantragt.

Im heutigen Termin hat das AG Karlsruhe unter Hinweis auf den BGH klar gemacht, dass der Mandant selbstverständlich den günstigeren Weg wählen durfte (musste?). Nun wird die AXA zusätzlich noch die Kosten des Rechtsstreits zu tragen haben.

Geht man so mit den Prämien seiner Versicherungsnehmer um?

RAUG

„ … Im übrigen ist die Berechnung der Wertminderung nicht Aufgabe des Sachverständigen sondern kann nach rein kaufmännischen Gesichtspunkten vorgenommen werden. …”"

Muss ich mir für die nächste Schadensregulierung mit der AXA dringend merken. Wertminderung „nach rein kaufmännischen Gesichtspunkten”, dass lässt viel Verhandlungsspielraum!

In einem Schreiben der Axa heißt es:

“Die Preise für Ersatzteile wurden in Anlehnung an die unverbindlichen Preisempfehlungen (UPE) des Herstellers kalkuliert. Die Lohnkosten wurden auf Basis der Preise regionaler Fachwerkstätten kalkuliert. Es wurde ein Stundensatz von 72.00 EUR zugrunde gelegt. Die Lohnkosten sind nicht im vollen Umfang schadenbedingt erforderlich und wurden um die angegebene Position reduziert:

Verbringungskosten; 88.20 EUR. Die Verbringungskosten sind nur mit Nachweis erstattungsfähig. (Lohnkosten) Lackierungskosten beinhalten Materialkosten. Die Lackierungskosten wurden auf Basis der Preise regionaler Fachwerkstätten kalkuliert. Es wurde ein Stundensatz von 107.90 EUR zugrunde gelegt.”

Diese Kürzung ist falsch und irreführend. Der BGH hat in dem Urteil in ZfS 2003, S.405, 407 gerade festgestellt, daß die von der DEKRA ermitteltenden, durchschnittlichen Stundenverrechnungssätze aller Werkstätten der Region nicht repräsentativ sind, sondern die Stundenverrechnungssätze markengebundener Werkstätten der Region zugrunde zu legen sind. Gleiches gilt für die sog. UPE-Aufschläge und die Verbringungskosten. Ferner stellte der BGH fest, daß „der Geschädigte zum ‚Vorleben’ des Pkw in wartungstechnischer Sicht keine Angaben zu machen braucht“.

Da augenscheinlich hinter diesem Vorgehen Methode steckt, werden wir sowohl gegen die Gothaer als auch gegen die Axa Beschwerde bei der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht – Bereich Versicherungen eingereicht werden.

„Den ihrem Fax vom 30.03.2007 beigefügten Unterlagen entnehmen wir anhand der Durchnummerierung auf den Seiten, dass die amtliche Ermittlungsakte mindestens 12 Seiten umfassen muss. Uns wurden lediglich drei Seiten zur Verfügung gestellt”

Wie man zu der Auffassung gelangt, die „amtliche Ermittlungsakte” müsse „mindestens 12 Seiten umfassen” (die polizeiliche Unfallanzeige ist mit „Blatt 1″, „Blatt 2″, „Blatt 3″ bezeichnet), ist ebenso wenig nachvollziehbar, wie die Auffassung der dortigen VN, als Linksabbiegerin den Unfall mit der in gerader Richtung entgegenkommenden Mandantin nicht alleinschuldhaft verursacht zu haben.

Also kurze Antwort: „Offensichtlich ist Ihnen entgangen, dass ich mit Telefax vom 30. März ausdrücklich die „polizeiliche Unfallanzeige” übersandt – die bekanntlich selten mehr als drei Seiten umfasst – und ferner mitgeteilt habe, dass eine offizielle Ermittlungsakte wohl auch nicht angelegt worden ist. Alternativ käme nur noch in Betracht, dass Sie mir unterstellen wollen, Ihnen Aktenbestandteile vorzuenthalten.”

… und im Übrigen Klage mit wohl vorhersehbarem Ausgang. Es mag ja sein, dass die Gegnerin selbst ihre alleinige Haftung bestreitet. Dass jedoch bereits der Beweis des ersten Anscheins absolut gegen sie spricht, sollte die AXA eigentlich zu etwas mehr Nachdenken bewegen.

Nachtrag:

Die AXA hat auf die Mitteilung der Klage schnell reagiert und reguliert nunmehr 70 %. Begründung: Da beide Beteiligten mündlich verwarnt worden seinen, sei zu prüfen, ob der Unfall für die Mandantin unabwendbar gewesen sei.

Das möge dann in dem Rechtsstreit erfolgen, und zwar unter Hinweis auf die aktuelle Entscheidung des BGH VI ZR 58/06 vom 13.o2.2007:

„Die Revision wendet sich nicht dagegen, dass das Berufungsgericht von einem gegen den Kläger sprechenden Anscheinsbeweis ausgeht. Das ist auch unter den Umständen des vorliegenden Falles nicht zu beanstanden. Nach § 9 Abs. 3 Satz 3 StVO muss, wer links abbiegen will, entgegenkommende Fahrzeuge durchfahren lassen. Der erkennende Senat hat bereits entschieden, dass der Linksabbieger, wenn er seiner hiernach bestehenden Wartepflicht nicht genügt und es deshalb zu einem Unfall kommt, in der Regel, wenn keine Besonderheiten vorliegen, in vollem Umfang oder doch zumindest zum größten Teil für die Unfallfolgen zu haften hat, weil an eine Verletzung des Vorfahrtrechts des geradeaus Fahrenden durch den Linksabbieger ein schwerer Schuldvorwurf anknüpft, wobei für das Verschulden des Abbiegenden der Anscheinsbeweis spricht (Senatsurteil vom 11. Januar 2005 – VI ZR 352/03 – VersR 2005, 702 f. m.w.N.).

…der Kläger den gegen ihn sprechenden Anscheinsbeweis zu entkräften hat, indem er Tatsachen vorträgt und gegebenenfalls beweist, aus denen sich die ernsthafte Möglichkeit eines abweichenden Geschehensablaufs ergibt (vgl. dazu etwa Senatsurteile vom 18. Oktober 1988 – VI ZR 223/87 – VersR 1989, 54, 55; vom 4. April 2006 – VI ZR 151/05 – VersR 2006 931, 932).”

Mit Vermutungen ist es da nicht getan.

2. Nachtrag: Das sah auch das AG Wismar so und hat die Beklagten am 27.11.2007 vollumfänglich zur Zahlung des restlichen Schadensersatzes verurteilt.

“Angesichts der Tatsache, dass vor Ort lediglich eine mündliche Verwarnung ausgesprochen worden ist, dürfte eine offizielle Ermittlungsakte auch nicht angelegt werden.”

Antwortschreiben der AXA:

„.. bestätigen wir den Erhalt Ihres Faxes. Bitte übersenden Sie uns den vollständigen Aktenauszug. Für Ihre Bemühungen bedanken wir und bereits um voraus.”

Im Moment bin ich gerade sehr bemüht, nicht telefonisch unhöflich zu werden …