Wahrscheinlich mit einer ähnlich intelligenten Begründung wie bei Capatain HUK, wo ich auf meine Beschwerde bzgl. der Zensur folgendermaßen aufgeklärt worden bin:

Captain HUK ist ein Sprachrohr ausschließlich für die Belange der Geschädigten und bietet keinen Raum als Plattform für Interessensgruppen aus der Versicherungswirtschaft!

Klasse Einstellung: wer Beiträge verfasst, die der Auffassung der “Redaktion” widersprechen, wird als versicherungsfreundlich gebrandmarkt und durch die Zensur bei Capatin HUK davon abgehalten, an der Diskussion teilzunehmen.

Im Sinne des Geschädigten wäre es ja wohl, ihm die Möglichkeit zu geben, sich objektiv zu informieren. Meiner Meinung ist das aber nur dann möglich, wenn man auch Beiträge zulässt, die der eigenen festgefahrenen Meinung entgegenstehen. Zumal dann, wenn sie fachlich richtig sind.

Sicher, man sollte einen Blog generell von persönlichen Angriffen freihalten und Autoren ggfs. nach einer Verwarnung auch sperren dürfen. Das hat aber nichts mit der Peinlichkeit zu tun, wenn man der eigenen Meinung entgegenlaufende Argumente einfach zensiert, anststatt sich mit ihnen auseinanderzusetzen.

Jede Wette bedeutet wohl auch jeden Betrag, vorab einzuzahlen auf ein Treuhandkonto?

Apropos Spekulation:

Das Pseudonym “alleswisserhasser” scheint wohl Programm zu sein und könnte in Verbindung zu dem angedeuteten Verfolgungswahn durchaus zu psychosomatischen Problemen führen.

Gute Besserung!

Die Sache mit der den angesprochenen Korrosionsgarantien der Hersteller ist aber nun wirklich ein stumpfes Schwert und nicht der Rede wert. Bevor man versucht, sich an einen solchen Korrosionsgarantie-Strohhalm zu klammern, sollte man sich vielleicht vor erst einmal informieren. Gerade die zitierte 30 Jahre-Garantie von Mercedes ist nämlich nicht nur daran gebunden, dass ein Fahrzeug in einer markengebundenen Fachwerkstatt repariert, sondern dort auch gewartet wird. Die entsprechende Einschränkung der Garantie wurde vom Bundesgerichtshof (VIII ZR 187/06 vom 12.12.2007) im Hinblick auf einen Mercedes abgesegnet. Sollte man vielleicht wissen, wenn man sich zu dieser Thematik äußert.

Darüber hinaus sollte man sich bei der Interpretation des Urteils zumindest auch einmal an dessen Wortsinn halten. Dort wurde nämlich ganz klar ausgesagt, dass im Hinblick auf die Gleichwertigkeit zu überprüfen ist, ob “eine Reparatur in dieser Werkstatt vom Qualitätsstandard her der Reparatur in einer markengebundenen Fachwerkstatt entspricht”.

Eine fiktive Abrechnung wird in der überwiegenden Anzahl der Fälle bei älteren, nicht regelmäßig in der Fachwerkstatt gewarteten Fahrzeugen angestrebt. Darüber hinaus handelt es sich im Standardfall um relativ geringfügige Beschädigungen.

Und die Instandsetzung solch geringfügiger Beschädigungen von älteren Fahrzeugen erfordert in der Regel weder Spezialwerkzeug, das nur von der markengebundenen Fachwerkstatt vorgehalten wird, noch irgendwelche Hersteller spezifischen Fachkenntnisse.

Über die juristische Bewertung kann man sicher streiten, es wird sich aber wohl kein seriöser Sachverständiger finden, der in solchen Fällen die Auffassung vertritt, dass eine gut ausgestattete, freie Karosseriewerkstatt mit qualifizierten Fachkräften einen solchen Schaden nicht gleichwertig instandsetzen kann.

Ich zumindest finde es wirklich lustig, wenn der Anwalt eines Geschädigten vorträgt, die Werkstatt XY sei nicht dazu in der Lage, den 08/15-Schaden an den Fahrzeugen seines Mandanten instandzusetzen, obwohl gerade in dieser Werkstatt sämtliche Karosserie- und Lackiererarbeiten eines namhaften Vertragshändlers eines Premium-Herstellers durchgeführt werden.

Und zwar bei den Leuten, die aufgrund ihres Beschäftigungsverhältnisses einseitig informiert sind bzw. nur eine einseitige Meinung zum Besten geben dürfen. Einige davon bellen z.B. nur mal so für eine Gesellschaft in Düsseldorf.

“Setzen nämlich Mietwagenunternehmen höhere Preise als Fraunhofer an, dann setzen sie sich quasi der Willkür der unterinstanzlichen Gerichte aus und dies zu Lasten ihrer Kunden. Und jeder Amtsrichter könnte nach Lust und Laune mal so und mal so entscheiden…”

Und weil das alles sooo schlimm ist, entscheiden die Amtsrichter (immer öfter) für Schwacke. Fraunhofer ist nicht nur ein Auslaufmodell, sondern bereits desaströse Geschichte.

Menschen mit verfremdeter selektiver Wahrnehmung brauchen für diese Erkenntnis eben ein wenig länger.

Aber wir sind ja so was von geduldig.

Bei Herrn Nichtjurist ist ein Captain-Huk-Phänomen immer deutlicher erkennbar, die sog. verfremdete selektive Wahrnehmung der Tatsachen.

Laut Wikipedia:”Selektive Wahrnehmung ist, wenn ein Mensch auf ein bestimmtes Thema fixiert ist, seine Lebensprioritäten verschoben sind, er nur noch bestimmte Informationen ausfiltert und Aussagen zu eben diesem Thema – für ihn ein Reizthema – verstärkt wahrnimmt, und andere Informationen mit gleicher Priorität überhaupt nicht mehr erkennt oder nur noch spärlich bemerkt. Als hätte er eine Brille auf, die nur noch bestimmte Spektralfarben durchlässt: die Aspekte seines “Reizthemas”. Er nimmt nur noch das wahr, was er glaubt, darin selektiv zu erkennen. Alles andere rutscht durch den Filter.”

Hier sind Sie offenbar über die aktuellen Tedenzen in der Rechtsprechung nicht oder jedenfalls nur einseitig informiert.
Aber das ist ein anderes Thema.”

Bis Ende Dezember 2009 war die überwiegende Rechtsprechung noch eindeutig gegen Fraunhofer. Gibt es seit Januar 2010 eine “neue Wunderwaffe” der Versicherer um den Krieg zu gewinnen? Analog V1, V2? Hierbei kann es sich jedoch nicht um F1 oder F2 handeln. Beide sind bekannterweise eindeutige “Rohrkrepierer”, genauso wie die “Silvesterraketen” Zinn und Klein.

“Und wie sollte das schneller und einfacher gehen, als wenn man sich in Kooperation mit demjenigen befindet, der dafür am Ende bezahlt?”

Muss heißen: Es gibt keinen schnelleren Weg, berechtigte Schadensersatzansprüche aufzugeben, wenn man sich in Kooperation mit demjenigen befindet, der den Schaden im Grunde gar nicht oder zwangsläufig nur teilweise bezahlen will und der dem Geschädigten in Bezug auf das Thema Schadensregulierung und Rechtskenntnis haushoch überlegen ist.

Schon das Wort “Kooperation” bei einer Schadensregulierung zwischen zwei Beteiligten mit völlig unterschiedlichen Interessen ist schon die erste Verhöhnung der Geschädigten. Geschädigte wollen in der Regel nicht mehr, als den rechtmäßig zustehenden Schadensersatz. Versicherer wollen mit der Reduzierung der Kostenseite ihre Bilanzen “polieren”, auch unter Einsatz rechtswidriger Methoden sowie Inkaufnahme der Übervorteilung des Geschädigten.

Genau deshalb und nur deshalb benötigt der Geschädigte bezahlte Fachleute, die dies verhindern. Zuerst kam das Ei, nämlich die unkorrekte Schadensregulierung der Versicherungen. Erst dann kam das Huhn.

Das dümmliche Gesäusel der Versicherungswirtschaft als “Partner der Geschädigten” hat den gleichen schalen Geschmack wie manch mitternächtliche TV-Werbung; “RUF MICH AN” oder so. Auch hier soll den “Kooperationspartnern” das Geld aus der Tasche gezogen werden.

“PS. Ohne es zu wissen: ich gehe davon aus, dass Control Expert un Co. das ähnlich sehen, wie von mir dargestellt und daher gelassen reagieren können…”

Dann muss der eigentliche Sinn des obigen BGH-Urteils irgendwo an den beteiligten Parteien vorbei gegangen sein.

Denn entweder sind die Versicherer wirklich so hirnlos und schicken weiterhin den ganzen Kram zu Control Expert & Co – business as usual. Dann bräuchten sich die “Control Experten” vorerst wirklich keine Sorgen um die Zukunft machen.
Oder die Versicherer verhalten sich auch hier bekannterweise “kostenbewusst” und lassen nur noch korrekte Schadensforderungen kürzen, bei denen zumindest eine geringe Aussicht darauf besteht, ggf. damit durchzukommen.
In Anbetracht des gewaltigen Umsatzeinbruches bei Control Expert & Co kann man dann in der Tat auf die dortige Gelassenheit gespannt sein. Sind Lemminge eigentlich auch gelassen?

Ich bin überzeugt, dass Sie weder meine Interessen kennen noch beurteilen können, was ich in und zwischen den Zeilen des Urteils zu lesen vermag. Also lassen Sie es gut sein.

Interssant ist, dass Sie Fraunhofer als Fiasko und daher Auslaufmodell bezeichnen.

Hier sind Sie offenbar über die aktuellen Tedenzen in der Rechtsprechung nicht oder jedenfalls nur einseitig informiert.
Aber das ist ein anderes Thema.

Zu Ihren Punkten 1-4 möchte ich kaum etwas sagen. Lassen Sie uns doch einfach die Entwicklung abwarten.

Fest steht, dass die Rechtslage keinesfalls so einfach und eindeutig ist, wie es aus Sicht der Schadensmaximierer wünschenswert wäre.

Einen Freifahrtschein hat der BGH in der Vergangenheit niemandem ausgestellt und wird es hoffentlich auch in Zukunft nicht tun.

Schadensrecht regelt nunmal den Ausgleich des Schadens im Spannungsfeld der widerstreitenden Interessen des Geschädigten und des Schädigers. Damit ist es niemals so einseitig, wie zum Teil propagiert wird.

Wie Sie zu der Schlussfolgerung gelangen, dass Schadensmanagement in Zukunft aufwendig und teuer würde, kann ich nur mutmaßen.

Haben Sie mit dem Begriff parktische Berührungspunkte?

Dann müsste Ihnen doch bekannt sein, dass die große Mehrzahl der Unfallgeschädigten kein Interesse daran hat, sich in monatelange Grabenkämpfe irgendwelcher angeblicher Interessenvertreter verwickeln zu lassen, sondern nach einem Unfall möglichst schnell und unkompliziert den fahrbaren Untersatz wieder nutzen zu können.

Und wie sollte das schneller und einfacher gehen, als wenn man sich in Kooperation mit demjenigen befindet, der dafür am Ende bezahlt?

Dass man in diesem Klima auch manches ganz einfach durch ein Telefonat erledigen kann, ohne dafür bezahlte Fachleute in Anspruch zu nehmen, sieht so mancher durch das heruntergelassene Visier seines Streithelms leider nicht mehr.

Schließlich geht es da ja um die eigenen Brötchen…

Gruß

Versicherungsfuzzi

PS. Ohne es zu wissen: ich gehe davon aus, dass Control Expert un Co. das ähnlich sehen, wie von mir dargestellt und daher gelassen reagieren können…

Im Gegensatz zu Ihren Interessen ist mir, unter Berücksichtigung meiner Interessen, das Ergebnis dieses Urteils völlig egal. Ich lese lediglich (auch zwischen den Zeilen) und stelle fest. Wenn Ihnen das nicht gelungen ist, seis drum.

Unabhängig von dem umfangreichen Konfliktstoff, der in diesem Urteil enthalten ist, sollte man auch das Positive für die Geschädigten festhalten:

1.) Der Geschädigte hat auch weiterhin ZUERST einmal grundsätzlich Anspruch auf die Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt.

2.) Die Gleichwertigkeit einer Verweisung muss die Versicherung BEWEISEN. Wie das wohl ohne Herstellerabsegnung gehen soll?
Bei dem bisher üblichen Eurogarant- oder DEKRA-Gelaber dürfte es sich, analog dem Fiasko Fraunhofer, wohl um Auslaufmodelle handeln.

3.) Stundenverrechnungssätze der Partnerwerkstätten sind definitiv vom Tisch. Autsch!

4.) Aber selbst wenn tatsächlich eine Gleichwertigkeit irgendwelcher nicht Partnerwerkstätten gegeben wäre, dann kommt da doch sofort das Garantie-und Serviceproblem?

a.) 3 Jahres-Garantie = keine Verweisung möglich

b.) In der Markenwerkstatt gewartet = keine Verweisung möglich.
Wobei man hier noch zusätzlich berücksichtigen muss, dass nicht unbedingt eine lückenloses Checkheft als Kriterium notwendig ist. Maßgeblich ist, ob der derzeitige Eigentümer (2., 3…..Besitzer) sein Fahrzeug in einer Markenwerkstatt hat warten lassen und damit den Willen zu dieser Reparaturmöglichkeit dokumentiert hat. Oder er hat möglichwerweise das Fahrzeug gerade gekauft und will selbstverständlich nur noch in einer Markenwerkstatt warten lassen.

c.) Mit den verlängerten Garantien, wie z.B. die Korrosionsgarantie, werden sich, so entnehme ich Ihren versicherungstechnischen Ausführungen, dann wohl die Gerichte wieder ausgiebig beschäftigen (müssen). Die Kosten hierfür werden selbstverständlich nur zum Wohle der Versichertengemeinschaft produziert.

Auf die Tendenz der überwiegenden Rechtsprechung kann man jedoch schon heute wetten.

Auf alle Fälle wird Schadensmanagement für die Versicherer in Zukunft richtig aufwendig und damit wesentlich kostenintensiver als bisher. Ob sich der ganze Aufwand, auch aus Gründen der Komplexität, irgendwann überhaupt noch lohnt?

Wie hat man eigentlich bei Control Expert & Co das Urteil aufgenommen?