Würden Sie mir bitte 50,- € überweisen?

Es kann doch nicht Sinn der Sache sein, nur um der lieben Ruhe willen mutwillige Kürzereien seitens gewisser Versicherer zu akzeptieren (zumal genau das wohl auch ein Motiv für die Kürzerei ist - und häufig auch funktioniert, wie man sieht).

Bei aller Hochachtung, Herr Stoll. Aber welcher SV macht das bitte bei den Kleinschäden, um die es hier geht?
Außerdem: Kein Versicherer wird bei einem Schaden, der nur ansatzweise nach Totalschaden oder streitiger Schadenhöhe riecht, einen Kostenvoranschlag zur Bezifferung akzeptieren, sondern immer auf ein Gutachten bestehen.
Hier geht es doch überwiegend um die Schäden, bei denen der Geschädigte auf jeden Fall reparieren lässt oder die so gering sind, dass ein Gutachten nicht wirtschaftlich wäre.
Und bei den 100%igen Reparaturfällen diktiert oftmals ohnehin die Werkstatt den Preis. Die Fälle, in denen ein Parteisachverständiger nach einer durchgeführten Reparatur Abzüge an der Rechnung vornimmt, kann ich an einer Hand abzählen. Erstens macht es nur unnötig Arbeit (Rechnungsprüfungen sind nämlich lästig und müssen nebenher erledigt werden) und zweitens will man es sich - verständlicherweise - weder mit der Werkstatt noch mit dem Kunden verscherzen…

Desweiteren ist der SV hier auch massiv von den Informationen des Auftraggebers abhängig. Vieles wird er nicht berücksichtigen können, weil der Geschädigte ihn gar nicht mit den erforderlichen Informationen versieht.

Ein aktuelles Beispiel:
VN rammt AS beim Spurwechsel. AS fährt einen älteren Transporter mit einachsigem Anhänger. Aufprall nur am Hänger (untreitig), welcher umkippt.

AS beziffert mit einem Kostenvoranschlag, der die Instandsetzung beider Seitenteile und des Hecks (Abschlussblech und Stoßfänger) vorsieht.

Nach Nachbesichtigung und Unfallanalyse wird nur der Schaden am Stoßfänger erstattet, weil ein Kontakt zwischen Hänger und Stoßfänger zwar unwahrscheinlich ist, aber nicht ausgeschlossen werden kann.

RA schickt AS zum SV.
Dieser wird über den gesamten Hergang offenbar nicht informiert, sondern erhält den Auftrag, die Beschädigungen am Transporter zu kalkulieren.
Dieses Gutachten ist sachlich sicher richtig, aber absolut für die Katz. Denn der SV wurde nicht beauftragt, die Kompatibilität der Schäden zu prüfen. Jedenfalls finden sich die Worte “plausibel” oder “kompatibel” im ganzen Gutachten nicht…

Jetzt sind (ausnahmsweise) sogar die SV-Kosten Teil des Prozesses.

Ergo: in sehr vielen Fällen ist ein Gutachten wichtig und sinnvoll. In anderen eben nicht.

Schon 1968 hat das OLG Karlsruhe gewusst, wie es richtig geht. Es hat erkannt, dass die Geschädigten vor zahlungsunwilligen Versicherern geschützt werden müssen.

Der Leitsatz der am 16.05.1968 zum AZ 4 U 169/66 verkündeten Entscheidung lautet wie folgt:

“Nach Beschädigung eines Kfz durch Verkehrsunfall ist es im Regelfalle zur Schadensminderung angebracht, dass der Geschädigte über den Zeitwert seines Fahrzeuges sowie über die tatsächlichen Schäden und über die voraussichtlichen Kosten der Reparatur ein privates Sachverständigengutachten erhebt.

An die Voraussetzungen gegenteiliger Ausnahmefälle ist zum Schutze der Verkehrsteilnehmer vor zahlungsunwilligen Versicherungen ein strenger Maßstab anzulegen.”

Fundstelle: NJW 1968, S. 1333.

Aus den Gründen:

“Entgegen der Auffassung der Berufung diente im vorliegenden Fall das Gutachten des SV der Schadensminderung. Der Senat stellt sich auf den Standpunkt, dass nach solchen Unfällen in vergleichbaren Lagen regelmäßig die Einholung eines Gutachtens angebracht ist, damit festgestellt werde, ob und in welchem Umfang eine Reparatur noch lohnend ist und ferner zu dem Zweck, den Zeitwert und den Schaden festzustellen. Zwar mag es gelegentlich Fälle geben, wo ein derartiges Gutachten überflüssig ist. An das Vorliegen der Voraussetzungen hierfür ist aber ein strenger Maßstab anzulegen.

Denn anderenfalls würde der geschädigte Verkehrsteilnehmer gegenüber den Versicherungen in eine Zwangslage gedrängt. Legte man nämlich nicht den erwähnten strengen Maßstab an sondern überwälzte dem Geschädigten die Pflicht, die Notwendigkeit eines solchen Gutachtens für jeden einzelnen Fall durch konkrete Beweismittel nachzuweisen, so würde man ihm hierfür auch das Kostenrisiko überwälzen und dies könnte dazu führen, dass die Geschädigten in zahlreichen Fällen von der Erhebung von Sachverständigengutachten Abstand nehmen, wodurch dann ihre Rechtslage gegenüber zahlungsunwilligen Versicherungen durchgreifend verschlechtert würde, und zwar auch und gerade in solchen Fällen, wo die Erhebung solcher Privatgutachten der Sache nach begründet wären und wo allein solche Gutachten dem Geschädigten dann dazu verhelfen können, seine sachlich begründeten Ersatzansprüche gegenüber zahlungsunwilligen Versicherungen im Rechtsstreit zu beweisen und durchzusetzen.”

Zitat:

….

Im übrigen gestattet sich das Gericht an dieser Stelle auch den Einwand, dass sich wiederholt in Verfahren gezeigt hat, dass Kostenvoranschläge, die vom Geschädigten zur Vermeidung von Sachverständigenkosten eingeholt wurden, nach Grund und Höhe von Versicherungen bestritten wurden und häufig dazu führten, dass im Prozess Sachverständigengutachten zur Schadenshöhe eingeholt werden mussten.
…

Quelle: AG Hof AZ: 12C1951-04 vom 23.05.2005

Also besser zum Gutachter und beweissichernden KVA erstellen lassen, da bin ich mir sicher!

…und der Geschädigte bekommt damit was ihm zusteht!

Auf der anderen Seite muss man aber auch sagen, Wehret den Anfängen!!

A. Friend