Bisher konnte ich den Schaden mangels Sachverständigengutachten noch nicht beziffern, ist inzwischen allerdings erfolgt. Dennoch bleibt die Feststellungsklage zum Haftungsgrund m.E. möglich. Die Feststellungsklage keineswegs so streng subsidiär, wie es oft noch behauptet wird, vgl. BGH IV ZR 18/04 vom 16. Februar 2005:

… Feststellungsantrag ist hier zulässig, obwohl der Kläger sein Klageziel auch mit einer bezifferten Leistungsklage hätte verfolgen können … Zwar fehlt grundsätzlich das Feststellungsinteresse, wenn ein Kläger dasselbe Ziel mit einer Leistungsklage erreichen kann, jedoch besteht keine allgemeine Subsidiarität der Feststellungsklage gegenüber der Leistungsklage. Vielmehr bleibt die Feststellungsklage dann zulässig, wenn ihre Durchführung unter dem Gesichtspunkt der Prozeßwirtschaftlichkeit eine sinnvolle und sachgemäße Erledigung der aufgetretenen Streitpunkte erwarten läßt (m.w.N.).

Das ist insbesondere dann der Fall, wenn die beklagte Partei die Erwartung rechtfertigt, sie werde auf ein rechtskräftiges Feststellungsurteil hin ihren rechtlichen Verpflichtungen nachkommen, ohne daß es eines weiteren, auf Zahlung gerichteten Vollstreckungstitels bedarf (m.w.N.). Das hat der Bundesgerichtshof bereits mehrfach angenommen, wenn … - wie hier - um ein großes Versicherungsunternehmen (BGH, Urteil vom 28. September 1999 aaO unter II 1 b, cc) handelt.

… und ein „großes Versicherungsunternehmen” ist die Allianz doch wohl …

Lt. dem Kollegen Melchoir wurden beide Mdt. schwer verletzt. Ich denke, dass das Schmerzensgeld sich aufgrund der “Einheitlichkeit des Schmerzensgeldes” noch nicht beziffern lässt, genauso wie weitere Positionen wie Haushaltsführungsschaden etc, so dass die Feststellungsklage durchaus geeignet ist - und eventuell gibt es hinterher die zweite Klage über die Höhe