AG HEILBRONN vom 24.10.2007, 9 C 1648/07
Recht des Schädigers auf Nachbesichtigung des begutachteten Kfz

1.Ein Geschädigter, der bei unbestrittener 100%-iger Haftung dem
Schädiger eine Nachbesichtigung eines bereits im Auftrag des Ge-
schädigten begutachteten Fahrzeugs zur Klärung der Schadenshöhe
verweigert und auf Basis des selbst eingeholten Gutachtens Klage
einreicht, muss dann, wenn der Schädiger nach Vorlage eines die
Klageforderung der Höhe nach bestätigenden gerichtlichen Gutachtens
den Klageanspruch sofort anerkennt, die Kosten des Rechtsstreits
tragen. 2.Ein solches Anerkenntnis des Schädigers im Prozess stellt
ein unverzügliches Anerkenntnis im Sinne des § 93 ZPO dar. (Aus den
Gründen: …Zwischen den Parteien besteht ein gesetzliches Schuld-
verhältnis gem. § 3 PflVG. Im Rahmen dieses Schuldverhältnisses war
der Kläger verpflichtet, auf das Interesse der Beklagten an einer
zuverlässigen Schadensfeststellung in zumutbarem Umfang Rücksicht
zu nehmen. Diese Pflichten hat der Kl. vorliegend verletzt…).
Fundstellen

DAR,2008 90

Es wäre in der Tat gut, wenn der BGH einmal eine Art Grundsätze zur Erforderlichkeit einer Nachbesichtigung aufstellen würde, um von der Regulierungsverzögerung abgrenzen zu können.

Im Übrigen mein erster Beitrag hier. Kroll ist mein Name, RA in Berlin.

Aber das wird doch nur da behauptet, wo man mit allen Mitteln Kürzungsversuche durch setzen will.
Habt ihr schon vergessen, dass die gleichen Versicherer ohne GA, ohne Bilder und ohne irgendwelche Informationen über ein Geschädigtenfahrzeug, dieses zu Reparatur freigeben bis € 10.000.-!
VIP Kunden der Fa. Allianz?
Nieman braucht auf ein (nicht vorhandenes) Nachbesichtungsrecht pochen der auch keine einheitliche u. saubere Linie fährt.

“Selbstverständlich hat der Schädiger, bzw. dessen Versicherer das Recht der Vor – und Nachbesichtigung.”

Ach ja? Seit wann und wo steht das?

Muss ein brandaktuelles Gesetz oder topaktuelle Rechtsprechung sein, da die bisherige eine andere Rechtsmeinung vertreten hat.

Bis gestern war es noch so, dass der Geschädige seinen Schaden beweisen muss und der Schädiger diesen zu bezahlen hat.

Hat irgend etwas mit § 249 BGB zu tun.

Alles andere ist (teilweise erfolgreiche) Versicherungspropaganda.

Die Idee gleich Klage einzureichen zeugt doch nur von keiner Praxis. Hat sich der Verfasser dieses Schreibens Gedanken über die Dauer zwischen Eingang der Klageschrift und dem Termin gemacht?
(In Berlin 6 - 9 Monate

KLaus)

Also ein klassischer Fall von Regulierungsverschleppung!

Klassische Antwort darauf: Maximal 14 Tage Frist, — Klage!

Alles andere wäre Resourcenverschwendung. Aber so manch einer hat’s immer noch nicht kapiert.

borsti

Nun, vielleicht einfach nur die Sicherheit für alle Beteiligten, dass eine sach- und fachgerechte Reparatur tatsächlich auch ausgeführt wurde. Etwas anderes kann auch ich - bisher - aus dem Wunsch der Allianz nicht herauslesen. Alles andere ist doch pure Kaffeesatzleserei.

Aus der Sicht des durchschnittlichen Geschädigten würde ich bei Reparaturkosten von rd. 13.100 Euro mir sogar ernsthaft überlegen, ob nicht sogar ich vor vollständigem Rechnungsausgleich an die Werkstatt eine Nachbesichtigung durch den Sachverständigen veranlassen würde, nur um sicher gehen zu können, dass die in Rechnung gestellten Arbeiten vollständig ausgeführt und die berechneten Teile so auch verbaut wurden. Spätestens die in jüngster Zeit veröffentlichten Werkstättentest beispielsweise bei “auto motor und sport” geben dazu mehr als nur Veranlassung.

Vertrauen (zur Werkstatt) ist gut, Kontrolle ist aber noch besser.

Das Sachverständigengutachten liegt der Allianz vor, ebenso die Reparaturrechnung der Marken-Fachwerkstatt. Die tatsächlichen Reparaturkosten übersteigen die kalkulierten um ca. 8,8 %, in welchen Positionen die Unterschiede liegen, ist anhand dieser Unterlagen nachvollziehbar.

Was soll hier also eine Nachbesichtigung bringen - außer der Allianz vielleicht Argumente zu liefern, den Schaden trotz unstreitiger vollständiger Haftung doch nicht n voller Höhe zu bezahlen?