Unfall - Blog

Eigentlich wollte ich diesen Blog frei halten von irgendwelchen Diskussionen über die Geschäftsgebühr die dem Anwalt für die Abwicklung eines Verkehrsunfalles zusteht. Das Thema, so dachte ich jedenfalls, ist mittlerweile abgeschlossen. Nur nicht bei der HUK-Coburg Versicherung. Trotz mehrerer Urteile vor dem AG Hannover, zweier mir bekannter Gutachten der hiesigen Rechtsanwaltskammer Celle, die dem Anwalt immer die 1,3 Geschäftsgebühr zugesprochen gaben, schreibt mir die HUK-Coburg heute wieder: Eine höhere Gebühr als der von uns zu Grunde gelegte Satz von 0,8 ist nicht gerechtferigt. Es geht um 93,38 € - hierfür entstehen jetzt weitere Gerichts,- und Anwaltskosten. EIgentlich steht mir ja auch noch Schmerzensgeld zu, da ich für die Mandantin den Unfall telefonisch bei der HUK gemeldet hatte und in die Fänge des Schadensmanagements geraten bin - “kein Guatchter, wenn nur einer von uns”, kein Mietwagen über 40 € pro Tag etc…. und ich brauchte nur die Schadennummer für eine schnelle Regulierung.

Liebe Leser des Unfall-Blogs,

im folgenden Artikel werde ich sachlich und objektiv von der Veranstaltung der Firma APE Ptacek Engineering GmbH berichten, die heute Abend in Hannover stattfand. Ich weiß, dass der folgende Bericht bei dem einen oder anderen Leser nicht auf Begeisterung stoßen wird. Daher meine Bitte vorab, sachlich und objektive Kommentare helfen weiter, keine Hetzjagd auf die eine oder andere Ansicht. Selbstverständlich wurde bei der Roadshow versucht, die anwesenden Sachverständigen und Versicherungsmitarbeiter für sich zu gewinnen. Unter dieser Sichtweise ist auch die Veranstaltung grundsätzlich zu sehen. Ich möchte jedoch als Rechtsanwalt, der vereidigt wurde, seine Pflichten gewissenhaft zu erfüllen,  folgendes anmerken:

Ein neues Produkt von Car.tv erwartet die Unfallgeschädigten in Zukunft. Es trägt den unscheinbaren Namen “s-t-a+r”. Doch dahinter verbirgt sich das Produkt “schnelle-Totalschaden-Abwicklung+Regulierung”.

Sinn und Zweck - Einsparungen bei den Versicherungen zu Lasten der Geschädigten. Denn durch die “Forcierung der aktiven Totalschadenabrechung sollen Schadenaufwendungen gesenkt werden.” Das Produkt wird natürlich dem Geschädigten so verkauft, dass er angeblich keine Nachteile erleidet, denn “er bekommt den Wiederbeschaffungswert des Fahrzeuges ersetzt und kann sich ein unfallfreies neues KFZ kaufen.”

Wie es im Einzelnen funtionieren wird bleibt abzuwarten. Ich werde versuchen zu berichten, denn am 06.03.2006 habe ich mich zu der Präsentation in Hannover angemeldet.

Die Provinzial und die Itzehoer sprechen sich bezüglich der Kürzung der Unfallnebenkostenpauschale auf 20,00 € offenbar ab, und zwar sogar mit identischer Begründung. Die Provinzial hat die von mir geforderte Nachzahlung von 5,00 € nun abgelehnt. In dem Schreiben heißt es: ” Wir bleiben bei der Regulierung der Kostenpauschale von 20,00 €. Sofern Ihrem Mandanten darüber hinaus gehende Kosten entstanden sind, bitten wir diese konkret nachzuweisen…” Offenbar hat die Provinzial den Sinn einer Pauschale überhaupt nicht verstanden. Die anstehende Klage dürfte sie dafür nun um einiges teurer zu stehen kommen.

Die Redaktion hat sich entschlossen, eine Kommentierung der Beiträge auch ohne eine Registrierung im “Unfall-blog” zu ermöglichen. Für die Spam-Abwehr ist es jedoch notwendig, eine kleine Rechenaufgabe zu lösen. Diese wurde bewusst einfach gehalten, da es Land auf und Land ab bekannt ist: “Iudex non calculat” !

Sollte dieser Versuch jedoch zu unsinnigen, beleidigenden oder unsachlichen Kommentaren führen, wird das System wieder umgestellt. Die Redaktion behält sich des Weiteren vor, unsachliche Kommentare ohne Anküdigung zu löschen.

In einer Unfallsache mache ich u.a. die Allgemeine Kostenpauschale von 25.- € geltend. Die Itzehoer zahlt nur 20.- € und meint: „Im konkreten Schadensfall ist eine Kostenpauschale von 20.- € angemessen, Höhere Kosten müssten nachgewiesen werden.” Also weise ich noch einmal darauf hin, dass nach ständiger Rechtsprechung des hier zuständigen AG Wismar Allgemeine Kostenpauschale durchaus 25.- € beträgt und drohe wegen des Restbetrages und der ebenfalls verweigerten Wertminderung Klage an.

Hiervon völlig unbeeindruckt schreibt die Itzehoer: Hinsichtlich der Kostenpauschale vertreten wir den Standpunkt, dass eine Zahlung i.H.v. ohne jeglichen Nachweis ausreichend ist. Auch die Wertminderung will sie nach wie vor nicht zahlen.

Die Volvo Auto Versicherung - eine Unterorganisation der Basler Securitas - schreibt dem Geschädigten Folgendes:

„Der Geschädigte hat nach der Rechtsprechung die Möglichkeit, seinen Fahrzeugschaden auch dann auf Reparaturkostenbasis abzurechnen, wenn er sein Fahrzeug nicht reparieren lässt.” (Soweit richtig, aber auch überwiegend bekannt)

„Er kann aber in diesem Fall höchstens die Differenz zwischen Wiederbeschaffungswert und Verkaufserlös des unreparierten Fahrzeugs verlangen (BGH VersR 85, 865).”

In dieser Allgemeinheit schlicht falsch, er kann die vollen kalkulierten Reparaturkosten jedenfalls dann verlangen, wenn er seinen unreparierten PKW weiter nutzt, im Regelfall für mindestens sechs Monate, vgl. BGH VI ZR 192/05 vom 23.o5.2006.