Unfall – Blog

“bei fiktiver Abrechnung sind nur die durchschnittlichen Kosten der Lackier- und Karosseriearbeiten abzurechnen. Diese Preise haben wir bei unserer Abrechnung berücksichtigt” …”die Notwendigkeit für den Austausch der Stoßfänger ist nicht ersichtlich” …

Dem beigeschlossen war ein Ferngutachten der DEKRA Hannover, welches der Ansicht ist, dass der Stoßfänger nicht zu ersetzen sei und eine Berechnung von nicht nachvollziehbaren Stundenverrechnungssätzen. Gerade die DEKRA war es, um die es im sogenannten “Porscheurteil” ging. Es sind auch bei fiktiver Abrechnung die Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt zu Grunde zu legen. Jetzt muss ich das AG Burgwedel mit dem Fall beschäftigen. Und unter anderem die Staatsanwaltschaft Hannover, denn nach Ansicht des Autors sind die Voraussetzungen des § 263 StGB erfüllt.

“uniVersa auf Dummenfang” titelte am 11.08.06 der Kollege Melchior. Auch der WGV – wen überrascht’s – kann’s nicht lassen und streicht mit inhaltsähnlicher Begründung die Verbringungskosten – und den Ersatzteilpreiszuschlag mit der altbekannten Begründung gleich noch dazu. Hier wie dort: das ein oder andere sich gegen die Ersatzfähigkeit dieser Positionen bei Abrechnung auf Gutachterbasis aussprechende Urteil wird benutzt, um entgegen der in beiden Punkten wohl herrschenden Auffassung die Erstattung zunächst einmal zu verweigern. Wäre es nicht ein Fall, in dem ich ohnehin in wenigen Tagen unter Vorlage der Reparaturrechnung abrechnen würde, wäre sicher eine Klage fällig.

Nach einem Verkehrsunfall wurden die Reparaturkosten anhand eines Kostenvoranschlages des Autohaus E. fiktiv abgerechnet. Hierzu schrieb die UniVersa:

„Die im Kostenvoranschlag aufgeführten Verbringungskosten zum Lackierer fallen nur dann an, wenn das Fahrzeug in einer Werkstatt repariert wird, die über keine eigene Lackiererei verfügt. Ob Verbringungskosten angefallen sind, steht somit nur nach tatsächlicher Durchführung der Reparatur und bei konkreter Schadenberechnung fest, nicht jedoch bei einer fiktiven Reparaturkostenabrechnung.”

Antwortschreiben:

Die nachfolgende Schadensabrechnung der DA-direkt ist es wert veröffentlich zu werden.

Reparaturkosten 3.064,01
Mietwagenkosten 654,99
Azug Mietwagen -399,79
Kostenpauschale 25,00
RA-Gebühren 350,44
Summe 3.694,65
bereits gezahlt 262,16
Restzahlung 3.432,49

Auf den ersten Blick scheint bis auf die Kürzung der Mietwagenkosten alles in Ordnung zu sein. Nun kann man sich sicherlich fragen, wo die Kürzung versteckt ist. Es ist eine Kürzung von 262,16 €. Dies sind nämlich die Kosten des Sachverständigen, die vorher nicht in der Forderungsaufstellung erfasst wurden. Also zieht die DA-direkt von dem noch auszuzahlenden Entschädigungsbetrag einfach die SV-Kosten ab, ohne sie vorher ins Haben zu stellen.

Das Computersystem der HUK-Coburg-Versicherungen muss so unflexibel sein, dass  noch nicht einmal Adressänderungen dauerhaft geändert werden können. Unsere Kanzlei ist seit über 5 Jahren in neue Büroräume umgezogen. Der HUK-Coburg wird immer wieder mitgeteilt, es möge doch bitte die im Computer gespeicherte alte Adresse gelöscht werden. Leider vergeblich. Fast 50 % der Schreiben werden an die alte Büroadresse versand, mit der Folge, dass sich die Schadensregulierung unnötig verzögert, da die Schreiben entweder verspätet oder aber gar nicht unsere Kanzlei erreichen. Nach 5 Jahren, insbesondere auf merhmalige Hinweise, sollte es die HUK-Coburg doch gemerkt haben, oder ?

Der Bundesgerichtshof (BGH) stärkt die Rechte des Unfallbeteiligten, auch wenn er den Unfall teilweise zu verantworten hat. Der BGH  (Az:  VI ZR 36/05) entschieden, dass  der Schädiger bei nur anteiliger Schadensverursachung für den Rückstufungsschaden haftet, der dadurch eintritt, dass der Geschädigte die Kaskoversicherung in Anspruch nimmt. Der BGH führt aus, dass der der Rückstufungsschaden in der Vollkaskoversicherung trotz des anteiligen Mitverschuldens des Geschädigten eine adäquate Folge des Unfalls ist.

12.03.2006; Verkehrsunfall
14.03.2006; Schadensanzeige an Versicherung
21.03.2006; konkrete Schadensabrechnung gegenüber der gegnerischen Versicherung
23.03.2006; Einstandsbestätigung der Versicherung
07.04.2006; Versicherungswunsch auf Reparaturrechnungsvorlage (Vorschussanforderung bis dahin ignoriert);
12.05.2006; Reparaturrechnung an Versicherung
23.05.2006; Nachgutachten an Versicherung
10.06.2006; Mahnbescheidsantrag gegen Unfallverursacher und Versicherung
21.06.2006; Widerspruch gegen Mahnbescheid durch Unfallverursacher
22.06.2006; Schadensabrechnung Versicherung
22.06.2006; Zahlungsankündigung und Bitte das Mahnverfahren zu beenden
09.07.2006; Abrechnung der gerichtlichen Kosten
25.07.2006; Aufforderung an die gegnerische Versicherung zur Kostenübernahme und zur Abgabe der notwendigen prozessualen Erklärungen zwecks Verfahrensbeendigung
26.07.2006; Schreiben Versicherung, gerichtliche Kosten seien ausgeglichen

Fazit:
Dauer der Schadensregulierung in einem völlig unproblematischen Haftungsfall 4,5 Monate, nach Gerichtsverfahren.

… leider zu Lasten des eigenen VN. Es ging um folgenden Sachverhalt:

Der Mandant befuhr mit seinem PKW die mittlere Spur einer dreispurigen Straße in Berlin. Auf der linken Spur vor ihm, fuhr der Gegner. Kurz vor einer Ampelanlage wechselte dieser mit seinem PKW plötzlich die Fahrspur nach rechts, fuhr dem Mandanten direkt vor den Wagen und bremste sogleich scharf ab, da die Ampel von „grün” auf „gelb” umsprang. Trotz sofortiger Vollbremsung fuhr der Mandant auf den PKW des Gegners auf.