In einer Verkehrsunfallsache schreibt die AXA einem Kollegen:
Unsere Eintrittspflicht prüfen wir noch. Zur Bearbeitung benötigen wir die Bescheinigung der zuständigen Polizeidienststelle, dass der Schaden dort gemeldet wurde.
Dass das eine Anspruchsvoraussetzung sein sollte, wäre mir neu. 
Die direkt-line Versicherung ist zumindest kreativ in der Auslegung der Rechtsprechung des BGH hinsichtlich der Verweisung auf nicht markengebundene Fachwerkstätten:
Wir haben dort einen Schaden für ein VW Polo Baujahr 2009 angemeldet und fiktiv abgerechnet. Im Abrechnungsschreiben haben wir auf das Alter des Fahrzeuges und auf die Tatsache, dass nach der Rechtsprechung des BGH damit eine Verweisung auf nicht markengebundene Fachwerkstädten ausscheidet, hingewiesen .
Heute erreicht uns das Abrechnungsschreiben der Versicherung, wonach zwei alternative Werkstätten benannt werden, die eine ist Markenwerkstatt für die Firma Rover, die andere für Ford. Das Schreiben enthält ferner den Hinweis darauf, dass unter Beachtung der Rechtsprechung des BGH nunmehr markengebundene Werkstätten benannt werden. Diese wären in jedem Fall gleichwertig. Woraus sich dieses ergibt, wird allerdings nicht erklärt.
Es geht um einen einfachen Auffahrunfall. Die AdmiralDirekt (eine 100%-ige Tochter der Itzehoer) bestätigt auch auf telefonische Nachfrage vom 14.o9.2011 die vollständige Haftung dem Grunde nach. So weit- so gut, aber dann:
Das Anspruchsschreiben (per Fax) vom 19.o9.2011 enthält nur drei Positionen: Reparaturkosten (netto), Sachverständigenhonorar und Allgemeine Kostenpauschale, Zahlung erbeten bis zum 28.o9.2011 – was bei klarer Haftung eigentlich kein Problem sein sollte.
Wohl aber für die AdmiralDirekt: Die Frist verstreicht, also mit Telefax vom o5.10.2011 unter Klagandrohung entsprechend erinnert – nichts passiert. Auf telefonische Nachfrage am 14.10.2011 teilt man mir mit, die Sache werde „vorgezogen” und sogleich erledigt. Es passiert – wiederum nichts.
Es geht (nur noch) um Nutzungsausfallentschädigung. Diese mache ich mit Telefax vom o9.o9.2011 unter Fristsetzung auf den 16.o9.2011 (o.k., etwas knapp, aber egal) bei HUK Coburg geltend. Eine Reaktion oder gar Zahlung erfolgt nicht.
Auf telefonische Nachfrage am o4.10.2011 beklagt sich die Sachbearbeiterin, dass von 10 Kollegen nur vier anwesend sind (sicherlich nicht das Problem des Geschädigten) und verweist auf eine Bearbeitungsdauer von vier Wochen nach Posteingang – und die seien ja noch nicht verstrichen.
Fast möchte man meinen, die DEVK liest hier mit:
In dem am o2.o9.2011 beschriebenen “Kürzungsfall” war ich gerade dabei, die Akte anzulegen, als mich eine E-Mail des Sachverständigen erreichte. Die DEVK hat ihm am o6.o9.2011 Folgendes mitgeteilt: „Nach erneuter Prüfung der Angelegenheit halten wir unseren Mithaftungseinwand nicht weiter aufrecht”.
Sieh an! Woher diese Einsicht wohl kommt?
Die DEVK zahlt Sachverständigenhonorar wegen einer Haftungsquote nur anteilig. Der Sachverständige protestiert:
Bezüglich der Quotierung meiner Sachverständigengebühren möchte ich Sie auf die aktuellen Urteile des OLG Rostock 5 U 122/10 vom 25.02.2011 und 5 U 183/10 vom 27.05.2011 hinweisen, wonach ein Geschädigter auch bei Mithaftung Anspruch auf Ersatz der vollen Gutachterkosten hat. Das OLG Frankfurt/Main hat sich mit dem Urteil 22 U 67/09 vom 05.04.2011 der Rechtsprechung des OLG Rostock angeschlossen.
Die DEVK ficht das nicht an. Ohne auch nur mit einem Wort auf die von dem Sachverständigen zitierte Rechtsprechung einzugehen, teilt sie diesem lapidar mit:
Im aktuellen ADAJUR-Newsletter wird eine Entscheidung des AG Köln (263 C 240/10 vom 17.12.2010) referiert:
Wertminderung in Höhe von 5% der Netto-Reparaturkosten bei überdurchschnittlich gepflegtem sieben Jahre altem Unfallfahrzeug
Für ein sieben Jahre altes Fahrzeug mit einer Laufleistung von 191.000 km, das sich in einem überdurchschnittlich gepflegten Zustand befindet, kann eine Wertminderung in Höhe von 5% der Netto- Reparaturkosten geltend gemacht werden.
Manchmal kann man sich über sinnfreie Korrespondenz von Versicherungen nur wunden:
Mein Schreiben:
… spezifiziere ich die Schadensersatzansprüche meines nicht vorsteuerabzugsberechtigten Mandanten … vorerst wie folgt:
Frage Basler:
… ob Ihr Mandant zum Vorsteuerabzug berechtigt ist.
Mein Schreiben:
Mein Mandant hatte seinen PKW auf einem von Ihrer VN gemieteten Parkplatz abgestellt.
Frage Basler:
War das Parken auf dem angemieteten Parkplatz für Ihren Mandanten erlaubt?
Man darf gespannt sein, was als nächstes kommt.